Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матухновой Лиянны Рашидовны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Сюсиной Евгении Викторовны к Матухновой Лиянне Рашидовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя истца Улитина С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сюсина Е.В. обратилась в суд с иском к Матухновой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26.06.2014 года между ними составлена расписка в подтверждении получения ответчиком займа в размере *** рублей под *** % ежедневно.

В связи с невозвращением ответчиком суммы займа с учетом уточнений просила суд взыскать с Матухновой Л.Р. сумму займа в размере *** руб. и проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 года по 07.12.2020 года в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области 19 марта 2021 года исковые требования Сюсиной Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Матухновой Л.Р. в пользу Сюсиной Е.В. *** рублей, из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - расходы по оплате госпошлины. Взыскал с Матухновой Л.Р. в доход бюджета госпошлину в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Матухнова Л.Р. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не принята во внимание расписка от 24.07.2014 года, составленная для уточнения срока и порядка выплаты задолженности по расписке от 26.06.2014 года и пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сюсина Е.В. заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор о предоставлении кредита на сумму *** рублей, по которому ей выдана карта ***.

После чего Сюсина Е.В. передала банковскую карту на *** руб. Матухновой Л.Р. в долг в связи с чем, 26.06.2014 года была составлена расписка, согласно которой Матухнова Л.Р. взяла у Сюсиной Е.В. в долг *** руб. *** % ежедневно. Срок возврата суммы займа условиями расписки не определен.

В ходе рассмотрения дела Сюсина Е.В. подтвердила, что Матухнова Л.Р. передала ей в счет погашения долга *** руб.

07.12.2020 года Сюсина Е.В. обратилась к Матухновой Л.Р. с требованием о возврате суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Истец просила суд взыскать сумму основного долга и проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 года по 07.12.2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа, срок возврата которого условиями расписки не определен, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей и процентов за пользование займом с учетом частичной оплаты в размере *** руб. - в сумме *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии между сторонами иного срока и порядка выплаты кредита, определенных распиской от 24.07.2014 года, по которой пропущен срок исковой давности, оснований для их принятия не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, надлежащим доказательством наличия между сторонами заемных отношений является предоставление только подлинника расписки.

Из пояснений Матухновой Л.Р. следует, что в связи с отсутствием в расписке от 26.06.2014 года условий о сроке и порядке возвращения суммы займа, 24.07.2014 года между ней и Сюсиной Е.В. была составлена расписка, по условиям которой она обязалась в течение 20 месяцев до 15 февраля 2016 года уплачивать истцу *** рублей в счет погашения суммы займа.

Из пояснений истца Сюсиной Е.В. следует, что расписка с указанием порядка погашения займа составлялась не 24.07.2014 года, а 04.07.2014 года и через месяц в связи с тем, что ответчик не смогла погашать заем на таких условиях, они пришли к соглашению вернуться к условиям возврата займа по расписке от 26.06.2014 года. В связи с чем расписка от 04.07.2014 года была ею при ответчике уничтожена, а подлинник расписки от 26.06.2014 года остался у Сюсиной Е.В. в подтверждение обязательств Матухновой Л.Р.

Из пояснений представителя истца Улитина С.А. следует, что частичное погашение долга в размере *** рублей производилось ответчиком по условиям расписки от 26.06.2014 года, поскольку расписка от 04.07.2014 года была уничтожена по соглашению сторон в связи с согласованием условий возврата долга по расписке от 26.06.2014г..

Из материалов дела и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сюсиной Е.В., Матухновой Л.Р. КУСП N 4500, 3574 установлено, что подлинника расписки от 04.07.2014 года либо от 24.07.2014 года не представлено.

При таких обстоятельствах сведения об ином порядке погашения суммы задолженности, нежели определенном в расписке от 26.06.2014 года, имеют противоречивый характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оплачивая сумму задолженности в размере *** рублей, Матухнова Л.Р. также не представила доказательств, что она производила оплату по иным условиям, чем были определены в расписке от 26.06.2014 года.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, надлежащим доказательством наличия между сторонами заемных отношений является предоставление подлинника расписки, Сюсина Е.В. в подтверждении суммы задолженности представила подлинник расписки от 26.06.2014 года, которая сторонами не оспорена, недействительной не признана, доказательств погашения суммы задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности по расписки от 26.06.2014 года. Оснований для принятия в качестве доказательства расписки от 04.07.2014 года у суда не имелось, поскольку подлинник данной расписки ответчик не представил. Более того, сведения о наличии такой расписки имеют противоречивый характер. Матухнова Л.Р. ссылается на наличие расписки от 24.07.2014 года, в то время как составление такой расписки не подтверждено, как не подтверждено наличия заемных отношений по расписке от 04.07.2014 года.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются правильными.

В связи с отсутствием в расписке от 26 июня 2014 года срока, на который переданы денежные средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, когда заимодавцем в адрес заемщика было направлено требование о возврате долга от 07 декабря 2020 года и, соответственно, когда закончился тридцатидневный срок для выполнения данного требования, так как после этого заимодавец при не исполнения требования о возврате денег, узнает о нарушении своих прав и начинает течь срок исковой давности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правовая позиция суда о наличии оснований для взыскания суммы долга по расписке и судебных расходов является правильной, отвечающей нормам материального права регулирующим спорные правовые отношения, правильно определенным судом, и основанной на материалах дела.

Выводы суда первой инстанции последовательны, обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы права и собранные по делу доказательства, отвечают характеру спорного правоотношения. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Мотивы, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другими, по которым отклоняет доводы ответчика, в обжалуемом судебном акте приведены. Представленным сторонами доказательствам дана оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матухновой Лиянны Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка