Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4111/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-7159/2014 по частной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Архангельск" Климовой Н.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 года по заявлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

администрация МО "Город Архангельск" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2014 года на администрацию МО "Город Архангельск" возложена обязанность в срок не позднее 01 мая 2015 года организовать очистку земельных участков на территории г. Архангельска от расположенных на них несанкционированных свалок отходов производства и потребления. Указывает, что частично решение суда исполнено: ликвидирована свалка отходов в районе поселка 14-го лесозавода. С 01 января 2016 года полномочия по накоплению (в том числе по раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов отнесены к компетенции субъекта Российской Федерации. В силу п. 99.6 Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, указанное министерство осуществляет полномочия по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию захоронению твердых коммунальных отходов. В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 12 мая 2020 года N 204-17/5181 несанкционированные свалки, расположенные на острове Бревенник в районе 23 лесозавода, кадастровый N общей площадью около 37411 кв.м, и на острове Бревенник в районе Маймаксанского лесного порта, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью около 28050 кв.м, в границах города Архангельска входят в перечень несанкционированных свалок в границах города Архангельска, планируемых к рекультивации в рамках национального проекта "Экология". Таким образом, рекультивация указанных несанкционированных свалок будет производиться Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области самостоятельно в рамках национального проекта "Экология". Проведение работ по ликвидации несанкционированных свалок требует совершения и соблюдения ряда отдельных процедур. В настоящее время Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области разработан и направлен для согласования в администрацию МО "Город Архангельск" проект технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ликвидацию объектов накопленного экологического ущерба. В соответствии с указанным проектом срок окончания работ по разработке проектносметной документации по рекультивации свалок ТБО установлен до 15 декабря 2022 года, в связи с чем судебное решение в целом будет исполнено не ранее 2024 года. В связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2024 года.

В судебном заседании представитель администрации МО "Город Архангельск" Ожогов К.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указал на предпринимаемые меры по увеличению финансирования мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Романков А.Е. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась представитель администрации муниципального образования "Город Архангельск", в поданной частной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обоснованность своего требования, повторяя по существу заявленные в суде первой инстанции доводы. Полагает, что выводы суда об отсутствии убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие препятствий для исполнения решения суда, сделаны с нарушением норм процессуального права, и без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации. Указывает на реализацию государственной программы "Охрана окружающей среды" в рамках национального проекта "Экология", а также на то, что с 2016 года полномочия по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов отнесены к компетенции субъекта Российской Федерации, в связи с чем средства местного бюджета не могут быть использованы для организации по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию захоронению твердых коммунальных отходов. Все необходимые меры для исполнения решения суда администрацией муниципального образования принимались.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц. На мэрию города Архангельска возложена обязанность в срок не позднее 01 мая 2015 года организовать очистку земельных участков на территории города Архангельска от расположенных на них несанкционированных свалок отходов производства и потребления, а именно;

- в районе поселка 23-го лесозавода, северо-западнее улицы Едемской (кадастровый номер земельного участка N, ориентировочная площадь 38000 кв.м.);

- в районе поселка 14-го лесозавода (кадастровый номер земельного участка N, ориентировочная площадь 602223 кв.м.);

- в районе Маймаксанского лесного порта (северо-западнее улицы Юнг ВМФ, кадастровый номер земельного участка N, ориентировочная площадь 28050 кв.м.).Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2015 года изменен способ исполнения решения. Мэрия города Архангельска обязана организовать очистку земельных участков на территории города Архангельска от расположенных на них несанкционированных свалок отходов производства и потребления, а именно:

- путем рекультивации земельного участка, расположенного в районе поселка 23-го лесозавода, северо-западнее улицы Едемской (кадастровый номер земельного участка N, ориентировочная площадь 38000 кв.м), нарушенного при складировании, захоронении промышленных, бытовых и иных отходов;

- путем рекультивации земельного участка, расположенного в районе Маймаксанского лесного порта (северо-западнее улицы Юнг ВМФ, кадастровый номер земельного участка N, ориентировочная площадь 28050 кв.м.), нарушенного при складировании, захоронении промышленных, бытовых и иных отходов.

Решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению.

В настоящее время решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем, заявитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду первой инстанции достоверных и убедительных доказательств таких обстоятельств, как и доказательств того, что при предоставлении отсрочки решение будет однозначно исполнено.

Убедительных доводов в пользу уважительности причин невозможности исполнения решения суда в течение длительного периода времени не указано, а приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют не об исключительных обстоятельствах, а о текущей работе исполнительного органа, которая входит в круг его обязанностей.

Ссылки должника на внесение изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и включение спорных земельных участков в перечень планируемых к рекультивации в рамках национального проекта "Экология" не являются уважительной причиной для неисполнения решения суда, принимая во внимание также характер обязанностей, возложенных решением суда на Администрацию и продолжительного неисполнения решения суда.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2016 года отсрочка решения суда в части проведения рекультивации земельного участка, расположенного в районе Маймаксанского лесного порта (северо-западнее улицы Юнг ВМФ, кадастровый номер земельного участка N, ориентировочная площадь 28050 кв.м.), нарушенного при складировании, захоронении промышленных, бытовых и иных отходов, предоставлялась до 31 декабря 2017 года, однако доказательств исполнения должником решения суда в этой части также не представлено.

Судом первой инстанции верно не признан в качестве доказательства исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения проектом технического задания, поскольку не содержит указания на выполнение мероприятий и сроков осуществления рекультивации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, верно применены вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой обстоятельств, которая дана судом.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которая правомерно признана необоснованной по вышеуказанным основаниям. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Архангельск" Климовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка