Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

05 августа 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева Альберта Валерьевича, Сухарева Марка Альбертовича, Осиповой Ольги Арвиевны, Гордеевой Галины Александровны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухарева Альберта Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Осиповой Ольги Арвиевны, Гордеевой Галины Александровны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 а также Осипова О.А., Гордеева Г.А. обратились в суд с иском, с учетом заявленных уточнений, к департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере 229.136 рублей 20 копеек в счет понесённых истцами расходов по оплате за газовое отопление (25 950 рублей 00 копеек), затрат по замене газового котла (26 093 рубля 00 копеек), затрат по уборке территории (32 810 рублей 20 копеек), затрат по установке забора (144 283 рубля 00 копеек); также просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере 286 820 рублей 31 копейка в счет оплаты стоимости капитального ремонта кровли; просили взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 01.02.2018 Дзержинский районный суд г.Ярославля, рассмотрев гражданское дело по иску собственников долей в жилом доме <адрес>, вынес решение, которым с учётом апелляционного определения Ярославского областного суда от 14.05.2018 признано право муниципальной собственности на 410/1000 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> в виде жилых помещений 1, 2, 3 соответственно площадью 16,7; 10,8 и 13,2 кв.м, а также установлены границы земельного участка с кадастровым N площадью 1013 кв.м. по указанному адресу. Таким образом, с 14.05.2018 ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в <адрес>. Между тем, ответчики не исполняют своих обязательств, вследствие чего все бремя содержания всего имущества легло на остальных собственников - истцов по настоящему гражданскому делу. Так, истцами понесены следующие расходы: газовое отопление за период с 01.02.2018 по 01.06.2020 в размере 25 950 рублей 00 копеек; затраты по замене газового котла в размере 26 093 рубля 00 копеек; затраты по уборке территории в размере 32 810 рублей 20 копеек; затраты по установке забора в размере 144 283 рубля 00 копеек (78 333 рубля 00 копеек (материалы) +65 950 рублей 00 копеек (установка по договору)). Кроме того, кровля дома требует ремонт. Согласно выводам, изложенным в заключении, выполненном ОО "РЭПК", фактическое состояние кровельного покрытия и стропильной системы соответствует проценту износа, равному 75%; данные работы относятся к капитальному ремонту; стоимость работ составила сумму в размере 704 673 рубля 60 копеек. Работы по ремонту кровли не проведены, но требуют немедленного выполнения. Доля ответчиков расходов на ремонт кровли составляет 286 820,31 рублей. Во избежание неблагоприятных последствий истцы несли расходы по содержанию дома, однако оплатить стоимость ремонта кровли без ответчиков не могут. Данные работы не могут быть выполнены без предварительного взыскания с ответчиков денежной суммы. Заявленные исковые требования обосновали положениями ст.ст. 30, 39, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 322, 325 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Истцом Осиповой О.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как по телефону адвокат Кузнецов Н.А. сообщил ей о своей болезни. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя истцов в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции состоялись три судебных заседания (24.06.2021, 22.07.2021, 05.08.2021), и сторона истца имела возможность обеспечить явку представителя либо личное участие в суде и представить доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Осипову О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В целях проверки доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцами затрат на газовое отопление и замену газового котла судебной коллегией была запрошена дополнительная информация в у АО "Газпром газораспределение Ярославль" и АО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчиков затрат по оплате газового отопления за период с 01.02.2018 по 01.06.2020 в размере 25.950 рублей 00 копеек, суд исходил из того, что представленный с исковым заявлением расчет взыскиваемой суммы содержит лишь ссылку на розничную цену на природный газ, реализуемый на территории Ярославской области населению, в соответствующий период времени, установленную приказами департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов ЯО, без отражения объема потребленного газа; при этом в расчет расходов за газовое отопление включены и месяцы, не входящие в период отопительного сезона; доказательств, свидетельствующих о фактически понесённых истцами расходов по оплате газового отопления за ответчиков в заявленной сумме, в материалы дела не представлено; из информации, представленной ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по запросу суда следует, что по адресу: <адрес> открыты лицевые счета N на имя Сухарева А.В. (комн. 4) и л/с N на имя Гордеевой Г.А. (кв. кв. 9, 10). Начисления за природный газ производятся исходя из показаний приборов учета.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования судебная коллегия соглашается, однако по иным, чем указано судом первой инстанции основаниям.

Согласно сообщению ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на запрос судебной коллегии (л.д. 166), по адресу: <адрес> установлен один прибор учета газа на дом NPM G4 Стройтрансгаз, заводской номер N дата поверки - 01.06.2013, и открыты лицевые счета л/с N на имя Сухарева А.В. (комн. 4), установлена газовая плита, котел, поставка природного газа осуществляется в рамках договора газоснабжения от 26.05.2014, заключенного обществом с Сухаревым А.В., отапливаемая площадь - 32,9 кв.м, количество зарегистрированных лиц - 3 человека и л/с N на имя Гордеевой Г.А. (кв. кв. 9, 10), установлена газовая плита, котел, поставка природного газа осуществляется в рамках договора газоснабжения от 26.05.2014, заключенного обществом с Гордеевой Г.А., отапливаемая площадь - 25,6 кв.м, количество зарегистрированных лиц - 1 человек. Начисления за природный газ, потребляемый по вышеуказанному адресу производятся исходя из показаний прибора учета газа в рамках двух лицевых счетов( N и л/с N) пропорционально доли жилой площади квартиры в отапливаемой общей площади жилого дома (при наличии газового отопителя), с учетом количества зарегистрированных лиц (при наличии газовой плиты) в соответствии с п. 37 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" представлены выписки по лицевым счетам истцов (л.д. 168, 169), из которых следует, что обществом ежемесячно выставляются истцам счета, которые ими оплачиваются.

Таким образом, в рамках длящихся отношений по поставке газа для бытовых нужд поставщик осуществляет поставку газа истцам, а последние его оплачивают согласно выставленным счетам.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, если истцы полагают, что они должны осуществлять оплату газа в ином объеме (с учетом доли мэрии г.Ярославля в праве общей долевой собственности), они вправе оспорить правильность начислений за газ и обратиться за перерасчетом в ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с мэрии г.Ярославля заявленных истцами сумм за поставку газа как неосновательного обогащения. Сам факт того, что мэрия г.Ярославля не несла расходы на оплату газа, не является в данном случае оснований для взыскания с нее внесенной истцами в рамках договорных отношений с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" платы.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с затрат по замене газового котла в размере 26 093 рубля 00 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене газового котла, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено. В материалы дела стороной истцов представлено предписание, выданное 01.12.2017 АО "Газпром газораспределние Ярославль" Осиповой О.А., о необходимости замены газового котла. Между тем, согласно ответу, представленному АО "Газпром газораспределние Ярославль" на запрос суда, техническое обслуживание газового оборудования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> было проведено 01.12.2017, предписания по эксплуатации газового оборудования в данном доме АО "Газпром газораспределние Ярославль" не выдавались. Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела истцами представлены товарный и кассовый чеки от 15.10.2019 о приобретении котла напольного АОГВ-11, 6-3и комплектующих, однако документов об установке приобретенного котла в доме <адрес> в материалы дела не представлено.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на замену газового котла судебная коллегия соглашается.

Согласно сообщению АО "Газпром газораспределение Ярославль" от 02.08.2021 на запрос судебной коллегии, 01.12.2017 сотрудниками филиала при плановом выполнении работ по техническому обслуживанию газового оборудования по адресу: <адрес> выявлена неисправность автоматики газового котла АОГВ-20, требующая его замены. Сотруднику филиала было отказано в доступе к газовому оборудованию для производства работ по отключению его от газоснабжения, в связи с чем заказчику выдано предостережение от 01.12.2017 о замене газового оборудования. В дальнейшем с заявлением о замене газового оборудования заказчик в адрес филиала не обращался.

Согласно сообщению АО "Газпром газораспределение Ярославль" от 15.03.2021 (л.д. 73) очередное техническое обслуживание в 2019 году было назначено на 18.09.2019, в 2020 году - на 21.09.2020. Однако в указанные даты собственником не был обеспечен доступ в жилое помещение.

Таким образом, истцами суду не представлены доказательства установки в спорном жилом помещении нового газового котла, ввода его в эксплуатацию, его соответствие требованиям безопасности. Как пояснила в суде апелляционной инстанции Осипова О.А., установкой газового котла занималась Гордеева Г.А., она же с кем-то договаривалась.

Доказательств замены газового котла специализированной службой материалы дела не содержат. Газовое оборудование с 2017 года техническое обслуживание не проходило, иного по делу не представлено.

В связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истцов расходов по замене газового котла.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчиков затрат по уборке территории в размере 32 810 рублей 20 копеек, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ по уборке придомовой территории за период с 01.01.2018 по 15.07.2020, либо свидетельствующих о фактическом несении таких расходов истцами, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении затрат на установку забора в размере 144 283 рубля 00 копеек (78 333 рубля 00 копеек (материалы) +65 950 рублей 00 копеек (установка по договору)), суд исходил из отсутствия доказательств принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения об установке забора. При этом согласно представленным документам (накладные, договор подряда на установку забора) забор на территории, прилегающей к дому, был установлен в июле 2016 году, тогда как границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1013 кв.м. были установлены лишь решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.02.2018, вынесенным по гражданскому делу N. Право муниципальной собственности на 410/1000 долей в праве собственности на жилой дома <адрес> в виде жилых помещений N 1, 2, 3, признано 14.05.2018, то есть после установки спорного забора.

Ответчики не принимали участия в решении вопроса об установке забора вокруг земельного участка. Доказательства необходимости его установки в отсутствие согласия долевого собственника материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет оплаты капитального ремонта кровли, суд исходил из того, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта кровли и крыши многоквартирного дома, отражающее решение собственников помещений многоквартирного дома о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другим вопросам, связанным с проведением такого капитального ремонта; нормами ст. 1102 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания будущих расходов.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении в данной части судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухарева Альберта Валерьевича, Сухарева Марка Альбертовича, Осиповой Ольги Арвиевны, Гордеевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка