Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 29 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Романова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Клаузера Л. А. к индивидуальному предпринимателю Романову В. С. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Романова В. С. к Клаузеру Л. А. о взыскании денежных средств по договорам на выполнение проектных и строительных работ.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клаузер Л.А. обратился с иском к ИП Романову В.С. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <...> и <...> между сторонами заключены договоры на проектирование и строительство жилого дома по адресу: <...>. По проекту в доме был предусмотрен технический этаж, где планировалось разместить бассейн. В нарушение условий договора ответчиком своевременно не представлен полный комплект рабочей документации по конструкциям железобетонным, подготовленная часть проекта имеет существенные недостатки, работы по возведению фундамента дома в траншеях из сборных бетонных плит выполнены с недостатками, не соответствуют заявленным в смете и фактическим, фундамент нуждается в полном демонтаже. Его требования о возврате уплаченной по договорам денежной суммы и возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения иска просил принять отказ от исполнения заключенных с ответчиком договоров, взыскать с ИП Романова В.С. в его пользу по договору от <...> уплаченные <...>., неустойку - <...>. за нарушение сроков выполнения работы, по договору от <...> в счет стоимости оплаченных работ - <...>., убытки в виде стоимости потраченных на строительство материалов - <...>., стоимости демонтажа возведенных фундаментов и вывоза строительного мусора - <...>., неустойку - <...>., компенсацию морального вреда - <...>., штраф.

ИП Романов В.С. обратился со встречным иском, указав, что проектирование жилого дома предполагало две стадии: подготовка эскиза и проекта. <...> проекты были согласованы с Клаузером Л.А. Фактически последним оплачены работы лишь по подготовке эскиза в размере 50% от общей стоимости по договору проектирования. Обязательства по части оплаченных заказчиком работ он выполнил в установленные сроки и надлежащего качества, претензий к подготовленному им эскизу у Клаузера Л.А. не имелось. В ходе работы над эскизом и проектом жилого дома со стороны заказчика уточнена площадь жилого дома с 600 кв.м. до 786 кв.м. Проектную документацию на жилой дом он также подготовил в срок, о чем известил Клаузера Л.А., но поскольку со стороны последнего до настоящего времени не произведена оплата за работы, полный комплект проектной документации не предоставлялся.

По условиям договора от <...> не предоставление заказчиком мотивированных возражений по проектам означало их принятие, соответственно его обязательства признаются исполненными.

<...> по договору на строительство от <...> окончены фундаментные работы по основному дому, бассейну и СПА-зоне, что составило 83% от согласованного по смете объема, общая сумма выполненных работ составила <...>, которая в полном объеме заказчиком не оплачена, в связи с этим <...> исполнение договора было приостановлено.

С учетом уточнений просил взыскать с Клаузера Л.А. в счет погашения задолженности по оплате за выполненные проектные работы по договору от <...> - <...>.; за выполненные строительные работы - <...>.; пени за просрочку платежей по договору на проектирование от <...> по состоянию на <...> - <...>., пени по состоянию на <...> за просрочку платежей по договору на строительство от <...> - <...>.; сумму неосновательного обогащения в виде выполненных и документально подтвержденных наличных платежей - <...>., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>., расходы по оплате услуг нотариуса <...>., расходы по уплате государственной пошлины <...>

Представители Клаузера Л.А. по доверенности Касимова А.А., Клаузер Н.Т. первоначальный иск поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Романов В.С., его представитель по ордеру Криворучко А.И. в судебном заседании просили в удовлетворении основного иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Клаузера Л. А. к индивидуальному предпринимателю Романову В. С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Клаузера Л. А. от исполнения заключенных с индивидуальным предпринимателем Романовым В. С. договоров от <...> N <...>, <...> N <...>/СМР.

Взыскать с Романова В. С. в пользу Клаузера Л. А. по договору от <...> N <...> в возмещение стоимости оплаченных работ <...>., неустойку за нарушение сроков исполнения указанного договора в размере <...>., по договору от <...> N <...>/СМР - в возмещение стоимости оплаченных работ <...>, убытки в размере <...>., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...>. и штраф за неисполнение требований потребителя по договорам в добровольном порядке в размере <...> в возмещение судебных расходов по оплате комплексной проектно-строительно-технической оценочной экспертизы <...>

Взыскать с Романова В. С. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска государственную пошлину в размере <...>.

Встречные исковые требования Романова В. С. к Клаузеру Л. А. оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Романов В.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что срок проведения работ по проектированию по договору от <...> не может считаться нарушенным, поскольку заказчиком своевременно не был предоставлен градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером N <...>, кроме того, увеличение площади дома по проекту повлекло и продление сроков подготовки проекта. Полный рабочий проект не передан заказчику в связи с уклонением последнего от его оплаты. Полагает, что работы по строительству фундамента были приняты заказчиком в полном объеме, поскольку акт выполненных работ не возращен исполнителю с подписью согласования либо мотивированными замечаниями.

Строительные работы начались <...> и продолжались до <...>, истцом в указанный период замечаний относительно проекта заявлено не было, работы оплачивались, чем, по мнению апеллянта, он выразил свое согласие с проектом.

Работы по устройству теплоизоляции и гидроизоляции были исключены по договоренности сторон, поскольку необходимыми не признаны. Материалы для проведения данного вида работ заказчиком не оплачивались, в акте выполненных работ такие работы исполнителем не указывались. Полагает, что оплата счета заказчиком <...> подразумевает его согласие с представленным актом выполненных работ, а Закон РФ "О защите прав потребителей" не обязывает исполнителя согласовывать приблизительную смету при уменьшении стоимости работ.

Оспаривает заключение АНО "Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр", указывая, что экспертиза подготовлена с многочисленными нарушениями и неточностями, искажением обстоятельств дела. Экспертом не производились расчеты на несущую способность фундамента, возможность его усиления не имеет технических оснований, что, к тому же, приведет к ликвидации технического помещения, против чего возражает истец. СП 22.133330.2016, на который ссылается эксперт, допускает устройство малозаглубленных фундаментов с техническим подпольем или подвалом. Кроме этого, технический этаж не является подвальным этажом, соответственно в рассматриваемом случае строительные правила не нарушены. Возможность устройства доступа в технические помещения не предполагает обязательного демонтажа всего фундамента, ответчиком представлены чертежи, на которых предусмотрены ревизионные люки для доступа в данные помещения. Оспаривает выводы эксперта в части величины перевязки блоков, полагает, что величина 200 мм является достаточной. Вывод эксперта об отклонении фундамента от строительных осей сделан в отсутствие актов разбивки геодезических осей перед началом строительства, экспертом данные акты не запрашивались, геодезическая съемка фундамента не проводилась. Отклонения в размере фундаментных блоков не могут быть вменены в вину ответчику, так как они поставлялись самим истцом, кроме того, отклонения до 5 см не влияют на безопасность эксплуатации фундамента. Проведение коммуникаций возможно бестраншейным способом, без отверстий в фундаменте, способ подводки коммуникаций с заказчиком не обговаривался и был оставлен на усмотрение проектировщика. Выводы эксперта о том, что для выполнения функций проектировщика ответчику необходимо являться членом саморегулируемой организации (СРО), считает неправомерными, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, согласно которым проектная документация для строительства объектов индивидуального строительства не требуется. Правоотношения сторон регулируются только договором, заключенным между заказчиком и исполнителем, которым не предусмотрено обязательное членство ответчика в СРО.

Техническое задание, утвержденное заказчиком, предусматривало обустройство подвала только под бассейном, с чем истец был согласен.

Полагает, что оснований для взыскания с него штрафа и неустойки не имелось, поскольку претензии истца от <...> и <...> он не получал, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений претензии возвращены отправителю.

Указывает, что при строительстве использованы материалы, которые истцом оплачены не были, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в сумме 97 163 рубля, которое должно быть взыскано в его пользу.

В возражениях на жалобу Клаузер Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Романова В.С. и его представителя по доверенности Криворучко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Касимову А.А., третье лицо Клаузер Н.Т., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Клаузером Л.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Романовым В.С. (исполнителем) заключен договор N <...>, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить работы по созданию проекта индивидуального жилого дома, предполагаемого к размещению по адресу: <...> на принадлежащем Клаузеру Л.А. и Клаузер Н.Т. земельном участке, включающего разработку эскиза объекта в соответствии с техническим заданием и договором и собственно проекта согласно утвержденному сторонами эскизу, техническому заданию и договору, с оказанием услуг авторского надзора при его реализации.

Стоимость работ определена в <...>, в том числе: проведение подготовительных работ и разработка эскиза - 50% от стоимости позиции, стоимость работ по разработке основных комплектов рабочей документации - 50%.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами: внесение исполнителем аванса в размере 30% от общей стоимости работ в течении 3 банковских дней с даты подписания договора, 20% - в течение 3 банковских дней с даты согласования эскиза, оставшаяся часть - в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

До окончательного расчета исполнителю предоставлено право удерживать проект от передачи его заказчику в полном объеме, оплата заказчиком оставшейся суммы является основанием для передачи всего проекта (пункт 4.5.4 договора).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора исполнитель приступает к выполнению работ с даты, следующей за датой получения им авансового платежа. Дата начала работ не может быть ранее даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра договора.

В техническом задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора, стороны определилиосновные технико-экономические показатели объекта, требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям, условиям блокировки, отделке здания: индивидуальный жилой дом для проживания одной семьи, общая площадь здания до 600 кв.м., здание трехэтажное, включая подвальный этаж для технических функций, основа экстерьера - проект N <...> <...> с сохранением наружного абриса, очертаний плана и стилевого характера, крыши скатные, часть окон - панорамные, наружная отделка - фасадная штукатурка, керамический кирпич и искусственный камень; состав необходимых помещений: гостиная, столовая, кухня, три спальни с санузлами и гардеробными, санузел на 1 этаже, постирочная, котельная, кабинет на 1 этаже, бассейн в пристройке со вспомогательными помещениями (<...>).

Стадийность проектирования: эскиз и рабочая документация.

Объем проекта, предусмотренный договором, включает в себя: АС (архитектурно-строительные решения), основной дом - комплекты КЖ (конструкции железобетонные), КД (конструкции деревянные), КМ (конструкции металлические). Срок выполнения работ - 70 дней (пункт 10 технического задания).

В сроки выполнения работ не включается время, необходимое заказчику для приемки работ и/или утверждения эскиза, и время, необходимое заказчику для предоставления необходимых материалов и документов (пункт 2.6 договора).

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что любые уведомления, запросы или иные сообщения (корреспонденция), предоставляемые сторонами друг другу, должны быть оформлены в письменном виде и направлены получающей стороне по почте, путем направления заказной корреспонденции, по электронной почте, факсу или с курьером, как будет сочтено целесообразным. При рассмотрении споров в суде переписка сторон по электронной почте, факсимильные сообщения будут признаны сторонами достаточными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что подписанный заказчиком договор получен Романовым В.С. по электронной почте <...> (<...>), <...> Клаузером Л.А. внесен аванс в размере <...> (30% от общей стоимости) (<...>).

<...> заказчиком согласован эскиз объекта (<...>), <...> произведена оплата по договору в сумме <...> (20% от общей стоимости) (<...>).

Кроме того, <...> между сторонами заключен договор N <...>, предметом которого являлось оказание истцу ИП Романовым В.С. услуг по строительству объекта по согласованным сторонами сметам и в соответствии с утвержденным проектом, по которому Клаузером Л.А. оплачены счета исполнителя на сумму <...> (<...> - <...>. (том <...>), <...> - <...>. (<...>)).

Исполнитель гарантировал качество выполняемых работ с установлением гарантийного срока - 3 года с момента их приемки по акту выполненных работ (пункт <...> договора от <...>).

Ссылаясь на нарушение сроков подготовки проекта, его недостатки, <...> Клаузер Л.А. направил ИП Романову В.С. претензию об отказе от договора от <...> и возврате уплаченной по нему денежной суммы, с аналогичной претензией по договору на строительство жилого дома от <...> заказчик обратился к исполнителю <...>, указывая, что возведенный фундамент не отвечает установленным строительным нормам и правилам, не обеспечивает безопасность эксплуатации и требует полного демонтажа.

Отсутствие ответа на претензии послужило основанием обращения Клаузера Л.А. в суд с настоящими исковыми требованиями.

ИП Романовым В.С. предъявлен встречный иск, мотивированный наличием на стороне заказчика неосновательного обогащения в связи с превышением стоимости фактически выполненных работ оплаченным суммам и неисполнением в полном объеме обязанности по оплате стоимости работ по договору от <...>.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Клаузера Л.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ИП Романовым В.С. сроков окончания работ по подготовке проектной документации, наличии недостатков как проекта, так и работ по строительству жилого дома, что предоставляло потребителю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, потребовать возврата уплаченной по ним денежной суммы и возмещения убытков в виде расходов на приобретение строительных материалов и демонтаж фундамента.

При этом посчитал недоказанными доводы ответной стороны о том, что Клаузер Л.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Романова В.С.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрены пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Как было указано выше, подписанный заказчиком договор на изготовление проекта от <...> был передан ИП Романову В.С. <...>, аванс внесен <...>, в этой связи 70-дневный срок для подготовки проекта согласно пунктам 2.5, 2.6 договора следует исчислять с <...>.

Поскольку эскиз объекта Клаузеру Л.А. направлен <...>, был согласован последним <...> (<...>), а в силу пункта 2.6 договора время, необходимое заказчику для утверждения эскиза, в сроки выполнения работ не включается, постольку его окончанием следует считать <...> (с <...> до <...> - <...>, с <...> до <...> - <...>), а не <...>, как ошибочно посчитал районный суд, что, вместе с тем, поводом для вмешательства в правильное по существу решение не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сообщение о завершении проекта со счетом на оплату и актом выполненных работ направлено Романовым В.С. в адрес Клаузера Л.А. посредством электронной почты лишь <...> (<...>), то есть после отказа заказчика от договора, который он выразил в претензии от <...>, и после его обращения в суд.

Позиция апеллянта о том, что соблюдение сроков было обусловлено поведением заказчика, который длительное время не предоставлял документы, необходимые для выполнения задания, во внимание не принимается.