Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-4111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-4111/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Хизриева Ш.А. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2021 г. об удовлетворении заявления Смирновой Н.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Антонюковой Н.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Антонюкова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2019 г. постановлено:
"Иск Антонюковой Н.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Антонюковой Н.Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере 4 000 руб., и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме 7 200 руб.".
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 г. постановлено:
"Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".
Смирнова Н.М. обратилась в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что истец Антонюкова Н.Е. умерла, ее наследником (правопреемником) является ее мать - Смирнова Н.М., просит заменить истца Антонюкову Н.Е. на ее правопреемника Смирнову Н.М., зарегистрированную по адресу: <адрес>, п. 4.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2020 г. постановлено:
"Заявление Смирновой Н.М. удовлетворить.
Произвести замену истца Антонюковой Н.Е. ее правопреемником Смирновой Н.М., зарегистрированной по адресу: <адрес>, п. 4 по гражданскому делу N по иску Антонюковой Н.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения".
ИП Хизриев Ш.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, указав на его незаконность, поскольку срок вступления в наследство составляет 6 месяцев, а потому Смирнова Н.М. не могла стать правопреемником до истечения указанного срока. Также ранее права требования были уступлены по договору цессии Хизриеву Ш.А.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2019 г., иск Антонюковой Н.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворён частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Антонюковой Н.Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере 4 000 руб., и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме 7 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление Смирновой Н.М. о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что Антонюкова Н.Е. умерла <дата>, ее наследником является Смирнова Н.М..
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь заменяет субъективный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
Из материалов дела усматривается, что взысканные по решению суда денежные суммы в пользу Антонюковой Н.Е. не были выплачены.
Из определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2020 г. усматривается, что Смирновой Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Антонюковой Н.Е. к АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что исполнительный лист серии ФС N был направлен <дата> на основании вышеуказанного решения суда, однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Исполнительный лист находится в материалах дела.
Также из материалов дела усматривается, что Антонюкова Н.Е. при жизни воспользовалась своим правом уступить право требования другому лицу, заключив договор цессии от 26 февраля 2020 г. на основании доверенности, выданной Антонюковой Н.Е. Темирханову М.Р. 14 ноября 2018 г., в том числе заключать и подписывать договор цессии (уступки права) по вопросам, связанным с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N года изготовления.
На основании указанной доверенности между Темирхановым М.Р. и Хизриевым Ш.А. 26 февраля 2020 г. заключен договор цессии на уступку права требования сумм, присужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2019 г.
После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку 26 февраля 2020 г. Антонюкова Н.Е. уступила ИП Хизриеву Ш.А. право требования указанных денежных сумм, о чем был заключен соответствующий договор об уступке права требования страхового возмещения, в том числе, компенсационные выплаты, а также пени, проценты, штрафы, неустойку, финансовые санкции, расходы на проведение экспертизы (оценки) по решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2019 г., то в данном случае не имелось, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ оснований для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства на Смирнову Н.М. по данному гражданскому делу. В удовлетворении заявления Смирновой Н.М. следовало отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2021 г. отменить.
В удовлетворении заявления Смирновой Н.М. о замене Антонюковой Н.Е. ее правопреемником Смирновой Н.М. по гражданскому делу по иску Антонюковой Н.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.К. Мустафаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
