Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4111/2021

от 30 августа 2021 года N 33-4111/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столинина В. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

22.04.2013 Банком ВТБ 24 (ПОА) и Столининым В.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 260 000 рублей под 16,5% годовых на срок до 23.04.2018.

По условиям кредитного договора возврат основного долга и процентов должен осуществляться ежемесячными платежами в сумме 6 391 рубль 98 копеек 22 числа каждого календарного месяца.

За просрочку обязательств по кредиту установлены пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

20.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО "Управляющая компания Траст" право требования к Столинину В.С. по кредитному договору N... от 22.04.2013 в размере 225 719 рублей 89 копеек, которое указано в приложении N 1 к договору под номером 496.

27.10.2017 ООО "Управляющая компания Траст" в адрес Столинина В.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав с требованием о погашении задолженности образовавшейся по состоянию на 21.09.2017 в размере 225 719 рублей 89 копеек.

Требование оставлено без удовлетворения.

06.09.2018 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 34 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Столинина В.С. задолженности по договору N... от 22.04.2013 в размере 225 719 рублей 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

24.09.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 34 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания Траст" со Столинина В.С. задолженности по кредитному договору N... от 22.04.2013 в размере 225 719 рублей 89 копеек.

02.10.2020 на основании заявления должника судебный приказ от 24.09.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 34 отменен.

15.04.2021 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 34 произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО "Управляющая компания Траст" в пользу Столинина В.С. взысканы денежные средства в размере 49 437 рублей 58 копеек.

16.02.2021 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с Столинина В.В. задолженность по кредитному договору N... от 22.04.2013 за период с 22.04.2013 по 23.04.2018 в размере 225 719 рублей 89 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 457 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Столинин В.С. не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Голубкова Ю.А., который исковые требования не признал, поскольку у Столинина В.С. был только один кредит, который погашен, просил применить срок исковой давности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Со Столинина В. С. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 210 183 рубля 09 копеек, в том числе: основной долг - 178 971 рубль 08 копеек, проценты - 31 212 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Столинин В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что ему не было известно о переходе права требования истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ""Управляющая компания Траст"" Варягин А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что ответчик заключил с банком кредитный договор, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, однако с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет, предшествующих дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз.1 пункта 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз.1 пункта 18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ (абз.1 пункта 18)).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (абз.1 пункта 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абз.1 пункта 25).

Определяя срок давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитор с настоящим иском обратился (16.02.2021) то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (02.10.2020), а, следовательно, вправе предъявлять требования о взыскании повременных платежей, срок уплаты по которым наступил в трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа (06.09.2018).

Данное исчисление срока исковой давности полностью соответствует требованиям действующего законодательства и является верным.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о переходе права требования от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Управляющая компания Траст" подлежат отклонению.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление 27.10.2017 ООО "Управляющая компания Траст" в адрес Столинина В.С. уведомления о смене кредитора по адресам, указанным заемщиком в анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 35-36).

Кроме того, об осведомленности Столинина В.С. о смене кредитора свидетельствует и его заявление об отмене судебного приказ от 24.09.2018, датированное 09.09.2020, к которому должник приложил фотокопию указанного судебного приказа, содержащего сведения о взыскателе - ООО "Управляющая компания Траст".

Юридически значимых доводов, ставящих по сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столинина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка