Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4111/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акимова А.П. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 октября 2020 года по заявлению Виняйкиной А.М. о взыскании судебных расходов с Акимова А.П. по делу по иску Акимова А.П. к Виняйкину А.А., Виняйкиной А.М. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.04.2019 в удовлетворении иска Акимову А.П. отказано в иске к Виняйкину А.А., Виняйкиной А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании государственной пошлины.

05.06.2020 от Виняйкиной А.М. в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 октября 2020 года заявление Виляйкиной А.М. удовлетворено частично. В ее пользу с Акимова А.П. взыскано 8 000 рублей в качестве расходов за услуги представителя.

В частной жалобе Акимов А.П. просит об отмене определения как не соответствующего нормам гражданского процессуального права, просит об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования Виняйкиной А.М. о взыскании судебных издержек с Акимова А.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком заявленных расходов и их размер, обусловленность несения в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Акимова А.П. обязанность по возмещению Виляйкиной А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя исходя из сложности и длительности рассмотрения спора, объема оказанных представителем услуг.

В частной жалобе Акимов А.П. указывает на то, что судом не были разрешены его доводы о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что обращение Виняйкиной А.М. с заявлением о взыскании судебных расходов имело место 05 июня 2020 г., т.е. за пределами трехмесячного срока.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не нарушены нормы гражданского процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных заявителем как стороной в ранее рассмотренном гражданском деле.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, поскольку выводы суда отвечают требованиям статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлены без нарушений норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 октября 2019 г. Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г., что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда".

Таким образом, на момент обращения 05 июня 2020 г. Виняйкиной А.М. в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о взыскании судебных расходов трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, подлежит исчислению с 1 октября 2019 г.

Из материала усматривается, что Акимовым А.П. 14 июля 2020 года заявлено о пропуске Виляйкиной А.М. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку, по его мнению, со дня вступления в законную силу Федерального закона N 451-ФЗ на момент подачи Виняйкиной А.М. заявления о судебных расходах срок на его подачу истек.

Вместе с тем, из данного материала следует, что процессуальный вопрос о судебных расходах разрешался судом в отсутствие гражданского дела, находящегося на рассмотрении в суде кассационной инстанции (л.д.41).

Таким образом, применительно к положениям ст.103.1 ГПК РФ рассмотрение дела по новым правилам гражданского судопроизводства в суде кассационной инстанции означает, что дело еще находится на стадии судебного разбирательства, следовательно, последним судебным актом, от которого исчисляется трехмесячный срок, будет являться определение суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Доказательств тому, что с даты вынесения кассационного определения до даты подачи Виняйкиной А.М. заявления о судебных расходах прошло более трех месяцев, в материалах не имеется и на такие обстоятельства отсутствует ссылка, в том числе, в частной жалобе Акимова А.П.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку суд мотивировал выводы о возможности снижения подлежащих взысканию понесенных ответчиком расходов на представителя с 15 000 рублей до 8.000 рублей, сославшись на степень сложности дела, количество судебных заседаний и объем выполненной работы по соглашению об оказании правовой помощи. Участие в судебных заседаниях представителя Виняйкиных не оспаривается Акимовым А.П. Несогласие заявителя жалобы с размером взыскания не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку определение этого размера является не произвольным усмотрением суда, а мотивированным теми обстоятельствами, которые влияют на судебное усмотрение. Такие мотивы приведены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акимова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка