Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Рогизного Сергея Николаевича к ИП Топтало Василию Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Топтало В.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Новицкого В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогизный С.Н. обратился в суд с иском к ИП Топтало В.В., указав, что 23 апреля 2019 г. заключил с ответчиком договор о выполнении работ по изготовлению мебельного гарнитура по индивидуальному заказу-наряду, эскизы которого являются приложением к договору. Срок выполнения работ - в течение 45 дней со дня внесения предоплаты. Цена договора 65 000 рублей, в том числе за изготовление, доставку и монтаж продукции, предоплата в размере 45 000 рублей, а 20 000 рублей - в день подписания сторонами акта выполненных работ.
Свои обязательства по договору истец исполнил и внес предоплату 45 000 рублей: 23 апреля 2019 г. - 10 000 рублей наличными, 10 мая 2019 г. - 15 000 рублей перевод, 31 мая 2019 г. - 10 000 рублей перевод, 9 июля 2019 г. - 10 000 рублей перевод.
Таким образом, началом выполнения работ по условиям договора необходимо считать 9 июля 2019 г., а окончанием выполнения работ, с учетом пункта 3.5 договора - 29 августа 2019 г.
Однако к указанному сроку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, работы по изготовлению мебели не произвел.
11 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выполнить взятые на себя обязательства и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы, а также убытки.
Однако каких-либо действий от ответчика не последовало, работы по изготовлению мебели не выполнены до настоящего времени, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного истец просил расторгнуть договор от 23 апреля 2019 г., взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 65 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в претензии, в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор от 23 апреля 2019 г., заключенный между Рогизным Сергеем Николаевичем и ИП Топтало Василием Васильевичем.
С ИП Топтало Василия Васильевича в пользу Рогизного Сергея Николаевича взысканы: денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 856,06 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ИП Топтало Василия Васильевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 221,36 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств по договору 45 000 рублей, неустойки - 45 000 рублей, процентов по 395 ГК РФ в сумме 712,13 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.
Вынести новое решение которым договор расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств по договору 45000 рублей, обязать истца вернуть ответчику мебельный гарнитур, являвшийся предметом соглашения от 23 апреля 2019 года. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя отказать, возложив на ответчика обязанность выплатить в пользу истца штраф 32 085 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при расторжении договора потребитель должен вернуть изготовленную мебель, против чего представитель истца не возражала. Однако, принимая решение о расторжении договора, суд не указал на необходимость возврата мебельного гарнитура.
Также указывает, что иск предъявлен как о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, так и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки.
Суд, при разрешении требований взыскал неустойку за нарушение срока исполнения договора 45 000 рублей, а также неустойку за неисполнение требования о возврате цены договора в связи с отказом потребителя от услуг по 395 ГК РФ за период с момента получения претензии (+10 дней) и до предъявления иска.
Между тем, в претензии Рогизного С.Н. от 11 октября 2019 года не содержалось требований о расторжении договора. Он требовал только неустойку за нарушение срока исполнения договора, компенсацию морального вреда и штраф.
Таким образом, оснований для взыскания процентов за отказ от возврата суммы по договору не имелось.
Истцом апелляционная жалоба не подавалась, однако представлены возражения, в которых содержится просьба взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя в размере 45 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 г. между Рогизным С.Н. и ИП Топтало В.В. был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению истца выполнить работы по изготовлению мебельного гарнитура по индивидуальному заказу-наряду, эскизы которого являются приложением к договору, а он обязался оплатить стоимость данных работ, а истец гарантировал оплату вышеуказанных работ в размере 65 000 рублей (45 000 рублей предоплата, 20 000 рублей - после окончания работ и приемки изделий).
Срок изготовления продукции установлен в п.3.4 договора - 45 дней с момента предоплаты.
Рогизный С.Н. вносил предоплату частями и полная сумма в 45 000 рублей передана ответчику 9 июля 2019 г., в связи с чем срок изготовления продукции наступил 29 августа 2019 г., что сторонами не оспаривалось.
Однако к настоящему времени обязательства ответчиком по договору не были исполнены, что также не оспаривали стороны.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которые регулируют спорные правоотношения.
Между тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, которые указаны в исковом заявлении, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 г. в адрес ответчика истец направил претензию, в которой содержатся требования о выплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ с 29 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и выплате штрафа.
Согласно содержащимся в части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" положениям, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 - то есть до предъявления требований, в числе прочего, об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель Рогизный С.Н. предъявил претензию 11 сентября 2019 года, которая получена ответчиком 28 октября 2019 года. В претензии просил выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда, штраф.
Требования о расторжении договора в связи с его отказом от исполнения (ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей") предъявлены только в суд 06 февраля 2020 года.
Таким образом, период, за который может быть взыскана неустойка по ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока окончания работ по договору - это с 30 августа 2019 года по 06 февраля 2020 года.
Из искового заявления следует, что именно за этот период истец и просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз.5 ч.5 ст. 28).
Таким образом, учитывая, что цена выполнения работы (предоплата) определена в 45 000 рублей, неустойка с 30 августа 2019 года по 06 февраля 2020 года за нарушение срока окончания работ составит 45 000 х3%х 161 д.= 217 350 рублей.
Согласно абз.4 ч.5 ст.28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по договору ограничена суммой в 45 000 рублей.
Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, в связи с чем суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер нарушенного обязательства, период просрочки, судебная коллегия находит необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
Кроме того, из искового заявления следует, что потребителем заявлены требования о взыскании неустойки по правилам ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии от 11 октября 2019 года, за период с 08 ноября 2019 года (28 октября претензия получена + 10 дней) по 06 февраля 2020 года (дата подачи иска).
В п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится перечень требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).
Между тем требований, перечисленных в п.1ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Рогизным С.Н. в претензии от 11 октября 2019 года не заявлялось, требования о расторжении договора предъявлены только 06 февраля 2020 года в суд.
Таким образом, право требовать неустойку по правилам ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период до предъявления требований, указанных в п.1 данной статьи, у него не возникло.
В данной части вывод суда является верным.
Вместе с тем, по делу отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с отказом потребителя от исполнения договора за период с 8 ноября 2019 г. по 6 февраля 2020 г., поскольку требований о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему в претензии от 11 октября 2019 года не содержалось, исковых требований о взыскании данной неустойки не исковое заявление не содержит.
В связи с изложенным решение в части взыскания неустойки в размере 712,13 руб. подлежит отмене.
Учитывая же, что положения п.1 ст.28 Закона РФ "О Защите прав потребителя" предусматривают право требовать расторжения договора при нарушении сроков его исполнения, а также принимая во внимание согласие с данными требованиям ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной по нему суммы в 45 000 рублей.
В данной части решение не оспаривается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по условиям договора от 23 апреля 2019 года ответчик должен был изготовить корпус шкафа и тумбы. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что не были поставлены только тумбы, а шкаф установлен в квартире истца. Из пояснений истца в судебном заседании 06 июля 2020 года следует, что не были поставлены тумбы, и выразила готовность истца вернуть установленный шкаф ответчику ( л.д.85).
Принимая во внимание смешанный характер заключенного сторонами договора, включающего в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг, а также учитывая, что положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора потребитель должен вернуть изготовленный ответчиком шкаф, против чего не возражал представитель истца, заслуживают внимания.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Рогизного С.Н. возвратить ИП Топтало В.В. поставленные по договору от 23 апреля 2019 года элементы мебели.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их осуществляются силами и за счет продавца (п.7ст.18). Таким образом, осуществление демонтажа и вывоза за свой счет и своими силами элементов мебели, изготовленной по договору от 23 апреля 2019 года, законом возложена на ответчика.
Поскольку по делу установлены обстоятельства нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф (ст. ст.13,15 Закона). Возражений относительно размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, в связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона, составит 31 500 рублей, исходя из расчета (45000 руб. + 15000 руб. + 3 000 руб.) /2.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик признает сумму штрафа в размере 32085 рублей, оснований для его снижения не имеется.
Также в соответствии ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению до 3 200 рублей размер государственной пошлины, взыскиваемый в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 июля 2020 года отменить в части взыскания с ИП Топтало в пользу Рогизного процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712,13 рублей.
Это же решение изменить, уменьшив размер взысканной с ИП Топтало Василия Васильевича в пользу Рогизного Сергея Николаевича неустойки за нарушение сроков исполнения договора до 15 000 рублей, штрафа - до 31 500 рублей.
Размер подлежащей взысканию с ИП Топтало Василия Васильевича в доход местного бюджета государственной пошлины определить в 3 200 рублей.
Дополнить решение суда, возложив на Рогизного Сергея Николаевича обязанность возвратить ИП Топтало Василию Васильевичу поставленные по договору от 23 апреля 2019 года элементы мебели.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
