Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-4111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-4111/2020
от 5 октября 2020 года N 33-4111/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовой Е.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е заем" (далее ООО МФК "Е заем", микрофинансовая организация) и Разумовой Е.Н. (заемщик) <ДАТА> в электронном виде заключен договор займа N..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ... рублей с процентной ставкой ... % годовых сроком на ... календарных дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму единовременным платежом. Срок действия договора ... год.
В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере ... % годовых, начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщиком уплачиваются пени в размере ... % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата.
Заемщик согласился с тем, что отношения сторон по договору регулируются положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны в сети Интернет по адресу https:www.ezaem.ru/files/conditions/2.1.General Terms/pdf, а также в личном кабинете заемщика.
<ДАТА> ООО МФК "Е заем" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" (далее ООО "Долговые Инвестиции", цессионарий) заключили договор N... уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности, в том числе по договору N..., заключенному с Разумовой Е.Н., в сумме 78 283 рублей 74 копеек.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 14 февраля 2020 года ООО "Долговые Инвестиции" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Разумовой Е.Н. задолженности по договору займа N....
<ДАТА> ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с иском к Разумовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа N... от <ДАТА> в сумме 78 283 рублей 74 копеек, из которых: 30 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 44 772 рубля - неуплаченные проценты; 3511 рублей 74 копейки - штраф и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2548 рублей 52 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Долговые Инвестиции" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Разумова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда с Разумовой Е.Н. в пользу ООО "Долговые Инвестиции" взысканы задолженность по договору займа N... в сумме 78 383 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2548 рублей 52 копеек.
В апелляционной жалобе Разумова Е.Н., ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания, вследствие чего она не могла представить свои возражения против иска, заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, просит решение суда отменить, снизить размер взысканной задолженности, поскольку он более чем в пять раз превышает сумму займа 15 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 160, 309, 310, 330, 382, 384, 421, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил факт неисполнения заемщиком обязательств перед микрофинансовой организацией по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, взыскал с Разумовой Е.Н. в пользу ООО "Долговые Инвестиции", приобретшего право требования на основании договора уступки прав требования, задолженность по договору займа N..., а также расходы по уплате государственной пошлины.
При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по договору займа, суд, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании ее в заявленной истцом сумме.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления организации.
Статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основные положения о форме и порядке заключения договора, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор займа N... от <ДАТА> заключен между ООО МФК "Е заем" и ответчиком заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте микрофинансовой организации оферте, принятой Разумовой Е.Н. посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с общими условиями договора микрозайма, утвержденными приказом генерального директора ООО МФК "Е заем" от <ДАТА>, путем перечисления денежных средств в размере ... рублей на банковскую карту заемщика.
Как следует из выписки коммуникации с клиентом по договору микрозайма N..., <ДАТА> Разумовой Е.Н. предоставлена дополнительная сумма займа ... рублей.
В последующем дополнительными соглашениями от <ДАТА>, <ДАТА> срок договора займа продлевался до <ДАТА> и <ДАТА>, соответственно.
Таким образом, общая сумма займа составила 30 000 рублей, в связи с чем указание подателя апелляционной жалобы на то, что займ был предоставлен в меньшей сумме, безосновательно.
Сумма процентов за пользование займом составляет 44 772 рубля, что не превышает предельный размер, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от 23 апреля 2018 года, действовавшей на дату заключения договора займа.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций судебная коллегия отклоняет.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафных санкций 3511 рублей 74 копейки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Вопреки утверждению Разумовой Е.Н. из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 6 июля 2020 года в 10 часов 45 минут, было направлено судом по адресу ее регистрации: <адрес>. Конверт возвращен в суд <ДАТА> с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения указанной корреспонденции лежит именно на Разумовой Е.Н.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
