Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года №33-4111/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-4111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 года,
по делу по иску Парфеновой Н.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Парфенова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Н.Н. и АО "СОГАЗ" был заключён полис страхования при ипотечном кредитовании N, в соответствие с которым на основе правил страхования при ипотечном кредитовании были застрахованы имущественные интересы Парфеновой Н.Н., связанные с причинением вреда ее жизни и здоровью. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует 12 месяцев. Согласно п.1.3 договора страхования страховыми случаями являются: смерть, утрата трудоспособности (инвалидность).
ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Н.Н. сообщила ответчику о наступлении страхового события (получение <данные изъяты> в результате <данные изъяты>) и обратилась к АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения.
АО "СОГАЗ" в признании случая страховым и выплате страхового возмещения Парфеновой Н.Н. отказал, мотивируя тем, что при заключении полиса страхования при ипотечном кредитовании, Парфенова Н.Н. не предоставила АО "СОГАЗ" всю достоверную информацию относительно состояния здоровья, которая бы позволила страховщику в полной мере оценить страховые риски, в связи с чем, случай установления истцу <данные изъяты> не является страховым. На этом основании АО "СОГАЗ" обратилось с иском к Парфеновой Н.Н. о признании договора (полиса) страхования недействительным, взыскании судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.08.2019 года в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Парфеновой Н.Н. о признании договора (полиса) страхования от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.11.2019 года решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагает, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.08.2019 года случай признан судом страховым, а ответчиком были нарушены ее права поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю - банку "ПАО "Сбербанк России".
В соответствие с письмом АО СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ NN событие произошедшее с Парфеновой Н.Н. признано страховым случаем. 29.01.2020 на этом основании АО "СОГАЗ" осуществлен перевод денежных средств в адрес ПАО "Сбербанк России" в размере 1 182 976,23 рублей.
Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" по договору ипотечного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ остаток страховой суммы в размере 120664 рублей 77 копеек; взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы 651820 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 38000 рублей, а так же командировочные расходы в размере 1900 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Парфеновой Н.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ", в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" по договору ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму 1 014 500 рублей 53 копейки.
Уплаченная 27.01.2020 АО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" сумма в размере 1 014 500 рублей 53 копейки подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска в части взыскания страховой суммы в размере 1 014 500 рублей 53 копейки.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Парфеновой Н.Н. по договору ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ остаток страховой суммы 120 664 рубля 77 копеек, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов 16 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Парфеновой Н.Н. отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 176 рублей.
В апелляционной жалобе Парфенова Н.Н. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 300 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Указывает, что судом не учтено, что в период с 20.03.2019 (установления Парфеновой Н.Н. <данные изъяты> и, соответственно, страхового случая) по 27.01.2020, ответчик не осуществлял и не планировал в добровольном порядке осуществить Парфеновой Н.Н. выплату страхового возмещения.
Ответчик обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным, подал апелляционную жалобу. И, только лишь, когда Парфенова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, осуществил страховую выплату ПАО "Сбербанк России", ввиду неизбежности наступления имущественной ответственности.
Суд в своём решении также указал, что страховая выплата ответчиком не является добровольной, а обусловлена обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Следовательно, выводы суда о добровольности осуществления ответчиком страховой, выплаты и о добровольности данной выплаты как довод для снижения размера штрафа (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), -являются несостоятельными.
Полагает, что ответчик не привёл никаких доводов несоразмерности размера заявленного штрафа и доказательств своего затруднительного финансового положения. Вывод суда о возможности снижения заявленного размера штрафа, по причине его несоразмерности и затруднительного финансового положения ответчика является необоснованным.
Судом также не учтено, что на протяжении всего периода с июня 2018 года по 27.01.2020 она страдала <данные изъяты> - <данные изъяты>, была физически измотана многочисленными обследованиями и длительными сеансами <данные изъяты>
Уже будучи <данные изъяты> группы, она обратилась к ответчику с письменной просьбой выплате страхового возмещения, рассчитывая на его человечность и понимание. Однако, ответчик не только не удовлетворил надлежащие и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, но и сделал всё возможное, чтобы затянуть процесс, обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным.
Полагает, что ответчик осознавал, желал и делал всё возможное, чтобы не признать случай страховым, не выплачивать страховое возмещение, что причинило истцу, <данные изъяты>, нравственные и физические страдания.
Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда размере 50000 руб. является обоснованным, разумным и справедливым, а вывод суда возможности снижения размера компенсации морального вреда, с учётом принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб., является ошибочным.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Н.Н. (страхователь, застрахованный) и АО "СОГАЗ" был заключен договор ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого страховой компанией были застрахованы имущественные интересы страхователя, в том числе, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица, указанного в п.1.2. настоящего договора (л.8)
Вышеуказанный договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Парфеновой Н.Н. (страхователь, застрахованный), НВА и ПАО "Сбербанк России" (л.д.23).
Согласно условиям полиса страхования при ипотечном кредитовании застрахованным лицом является Парфенова Н.Н. (п.1.2), страховые случаи: смерть и утрата трудоспособности (инвалидность) (п.1.3). Страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору на дату заключения настоящего договора и составляет: 1 303 641 рубль (п.1.4). Договор страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует 12 месяцев (п.2.1.) (л.д.8).
Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определённой на дату наступления страхового случая, назначается держатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору. На момент заключения договора им является- ПАО "Сбербанк России". Сумма страховой выплаты, оставшейся после выплаты Залогодержателю, выплачивается страховщиком: застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица- законному наследнику (п.5).
Факт оплаты страхователем Парфеновой Н.Н. страховой премии сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3.3.1. Правил страхования к страховому случаю относится, в том числе: п. "в" установление Застрахованному лицу I и II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.
Из материалов дела следует, что в период действия договора ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно справке <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой Н.Н. установлена <данные изъяты>.
26.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступления страхового случая (утрата трудоспособности, <данные изъяты>), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "СОГАЗ" в выплате истцу суммы страхового возмещения отказал ввиду того, что установление 20.03.2019 <данные изъяты> не является страховым случаем по договору и у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи с его наступлением (л.д.9).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.08.2019 года и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.11.2019 года в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" о признании договора (полиса) страхования недействительным, взыскании судебных расходов к Парфеновой Н.Н. было отказано (л.д. 60-63, 64-71).
В период рассмотрения спора, страховщиком требования Парфеновой Н.Н. о выплате по факту наступления страхового случая страхового возмещения признаны обоснованными, ответчиком осуществлена частичная выплата суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования в пользу выгодоприобретателя по договору - ПАО "Сбербанк России" в размере 1182976, 23 рублей, что подтверждается Страховым актом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93,104).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховой случай наступил и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Поскольку страховщиком - АО "СОГАЗ" не в полном объеме осуществлена обязанность по выплате суммы страхового возмещения, в соответствии с условиями договора ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 120 664,77 рубля, за исключением выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования (1 182 976, 23 рублей).
Ввиду установления факта нарушения ответчиком права истицы на получение страховой выплаты, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив указанные обстоятельства и принимая решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика Парфеновой Н.Н. были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание неправомерность действий ответчика, которая стала причиной нервного напряжения Парфеновой Н.Н., душевных переживаний и <данные изъяты>, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Суд первой инстанции, при наличии письменного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения как штрафа за нарушение прав потребителя, взыскал в пользу истца штрафные санкции в общей сумме в 300000 рублей, с чем также судебная коллегия соглашается.
В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка