Определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-4111/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-4111/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Савенко И.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года, которым разъяснено в части решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Савенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, изучив материалы дела
установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") Комраков Д.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу.
Требования мотивированы тем, что решением суда на ООО "Сеть Связной" возложена обязанность устранить недостатки в товаре - смартфоне Samsung G950 Galaxy S8 и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 453 рублей в день с 22 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда. Полагает, что судом в указанной части допущена описка, которая подлежит исправлению путем указания в резолютивной части решения суда на то, что устранение недостатков в товаре ООО "Сеть Связной" должно осуществить в срок, не превышающий 45 дней (максимальный срок ремонта, установленный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") с даты передачи товара потребителем, а также путем указания на то, что за нарушение данного срока устранения недостатка товара подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 453 рублей в день, начиная с 46 дня после передачи товара для устранения недостатка по день завершения работ.
Учитывая доводы заявления, суд первой инстанции посчитал, что фактически представителем ООО "Сеть Связной" ставится вопрос о разъяснении решения суда.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года разъяснено решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года в части. Судом указано, что ООО "Сеть Связной" обязано устранить недостатки (не включается камера, не исправен модуль камеры) в приобретенном товаре смартфоне Samsung G950 Galaxy S8 Аметист в течении 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта; взыскание с ООО "Сеть Связной" в пользу Савенко И.А. неустойки в размере 453 рублей по день фактического исполнения решения суда следует производить с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для производства ответчиком ремонта товара.
В частной жалобе Савенко И.А. просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 202 ГПК РФ суд первой инстанции, разъяснив решение суда в части, фактически изменил его содержание.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года на ООО "Сеть Связной" возложена обязанность устранить недостатки (не включается камера, не исправен модуль камеры) в приобретенном товаре - смартфоне Samsung G950 Galaxy S8 Аметист; с ООО "Сеть Связной" в пользу Савенко И.А. взыскана неустойка за период с 6 января 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 22683 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6804 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; с ООО "Сеть Связной" в пользу Савенко И.А. взыскана неустойка в размере 453 рублей с 22 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1180 рублей.
Удовлетворяя заявление представителя ООО "Сеть Связной" о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по устранению недостатка в товаре должна быть исполнена ответчиком в разумный срок, а именно в течении 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта; судом удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности по ремонту товара, а исполнение решения суда в указанной части напрямую связано с датой фактического предоставления товара истцом, в связи с чем неустойка в размере 453 рублей в день подлежит взысканию по истечении срока, который определен судом для устранения ответчиком недостатка в товаре.
Разъясняя решение суда, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 202 ГПК РФ фактически изменил содержание решения суда, поскольку определилсрок, в течении которого истец должен предоставить товар для проведения ремонта, а также изменил период взыскания неустойки, то есть установил новые права и обязанности сторон, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решение суда от 21 августа 2019 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснение.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сеть Связной" о разъяснении решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года о разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Савенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка