Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-4111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-4111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4029/2019 по иску Огаркова Сергея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Огарков С.Ю. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование требований, что 18.12.2017г. на автодороге "Краснодар-Верхнебаканский" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) водитель автомобиля ФАД А/146 при выполнении маневра разворота не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки БМВ, что привело к дальнейшему столкновению с автомобилями Лада-2170230 и ВАЗ-2102. В ДТП истцу, как пассажиру ВАЗ 2102 причинен вред здоровью.
11.02.2019г. Огарков С.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, ответчик произвел выплату в размере 300 000 руб.
В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "Судэкс-Юг" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер компенсационной выплаты составил 78% от лимита в размере 500 000 руб., что составляет 390 000 руб.
В адрес ответчика направлена претензия на доплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 107 200 руб., неустойку с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере 400 руб. в день, убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1950 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года исковые требования Огаркова С.Ю. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Огаркова С.Ю. компенсационную выплату в размере 40 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку в размере 400 руб. в день, с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 500 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
С РСА взыскана госпошлина в размере 2600 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, так как выплата истцу произведена на основании представленного выписного эпикриза, а заключением судебно-медицинской экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подтвержден. Фактически только в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен размер доплаты 40 000 руб. и только на основании судебно-медицинской экспертизы, которая установила повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Заявитель жалобы не согласен с определенным судом размером неустойки и порядком ее взыскания, полагая, что суд не учел баланс интересов сторон и недопустимость злоупотребления правом. По мнению заявителя, взыскание неустойки в том виде, как это определилсуд, приведет к неосновательному обогащению истца.
Также РСА считает неправомерным взыскание штрафа, а взысканную сумму судебных расходов завышенной.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 39, 40 т.2), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2017г. на автодороге "Краснодар-Верхнебаканский" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) водитель автомобиля ФАД А-146 при выполнении маневра разворота не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки БМВ, что привело к дальнейшему столкновению с автомобилями Лада-2170230 и ВАЗ2102.
В результате ДТП пассажиру ВАЗ 2102 Огаркову С.Ю. причинены телесные повреждения.
Автомобиль БМВ не был застрахован по договору ОСАГО.
11.02.2019г. Огарков С.Ю. обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, а 27.02.2019г. ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 300 000 руб., что не оспаривается сторонами по делу.
Ответчиком расчет выплаты произведен на основании выписного эпикриза по п.п. б п. 3, п.п. г п.50, п.п. в,г п. 21, п.п. а п.29, п.п. а 19, п. 43 (1), п. 67 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 739, от 21.02.2015г. N 150.
Не согласившись с произведенным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Судэкс-Юг", заключением которого N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер компенсационной выплаты определен в 78% от лимита в размере 500 000 руб., предусмотренного Законом "Об ОСАГО"., что составляет 390 000 руб. В расчет включены п.3 пп. "б", п.19 п.п. "а", п.21 пп."в,г", п.43(1), п.29 пп. "а", п.50 пп. "г", п.67 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
07.05.2019г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия Огаркова С.Ю., по результатам рассмотрения которой РСА направило истцу письмо исх. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2019г., в котором указано, что, в связи с тем, что в заключении судебно-медицинской экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подтвержден, данное повреждение не может быть принято к расчету согласно п.21 пп. "а" Правил расчета.
Для разрешения настоящего спора определением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро независимой экспертизы Плеяда".
Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Заключением судебной медицинской экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019 г. у Огаркова С.Ю. в результате ДТП от 18.12.2017г. диагностирована тяжелая сочетанная политравма - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе стационарного и амбулаторного лечения Огаркову С.Ю. было проведено следующее лечение: плевральная пункция справа, наложение дренажа по Бюлау, проводилась ИВЛ с 18.12.-02.01.2018г. в условиях реанимационного отделения. Имеющиеся у Огаркова С.Ю. повреждения и методы их лечения соответствуют следующим пунктам Правил расчета: п.3 "б", п.6 "е", п.19 "а", п.21 "а,г", п.29 "а", п.43(1), п.50 "г", п.63.
Также у Огаркова С.Ю. установлены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18.12.2017г. Телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА могут быть следствием ДТП, произошедшего 18.12.2017г. и относятся к п.6 "е" Правил расчета.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
К таким законам относится, в частности, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть 500 тысяч рублей.
Принимая во внимание изложенные правовые нормы, а также представленные сторонами доказательства и заключение судебной медицинской экспертизы в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 40 000 руб., принимая во внимание, что ответчиком уже было выплачено в общей сумме 300 000 руб. ранее.
Поскольку имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции также пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки с 05.03.2019 г. по 27.11.2019 г. (с применением ст.333 ГК РФ) и неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1% за каждый день просрочки.
Размер штрафа определен судом в размере 50 % от взыскиваемой суммы компенсационной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически право истца на получение компенсационной выплаты в большем размере, чем она была произведена РСА добровольно, установлено только в судебном заседании на основании заключения судебной медицинской экспертизы (далее - СМЭ) не опровергают того обстоятельства, что при направлении претензии Огарковым С.Ю. было представлено заключение независимого эксперта, которым также как СМЭ был установлен перелом грудины и 6 ребер, но неверно квалифицированы последствия контузии корешков плечевых сплетений, двустороння радикулопатия, верхний дистальный парапарез, что позволяло РСА произвести частичную доплату компенсационных выплат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как было установлено судом, истцом направлены в РСА все документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П в редакции Указания Банка России от 06 апреля 2017 г. N 4347-У.
Таким образом, указанные выше положения истцом при подаче претензии об увеличении компенсационной выплаты были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение РСА, а, следовательно, РСА имел объективную возможность определить реальный размер причиненного истцу ущерба и произвести выплату в необходимом объеме.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже была применена ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки за период с 05.03.2019 г. по 27.11.2019 г. уменьшен судом со 106800 руб. до 50 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так же как не усматривает оснований для снижения суммы взысканного штрафа.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского союза автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, указанные расходы подтверждены документально.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
