Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2020 года №33-4111/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4111/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Хроменко Олега Валентиновича на определение Нижневартовского районного суда от 06 мая 2020 года, которым постановлено:
"отказать Хроменко Олегу Валентиновичу в принятии искового заявления к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о перерасчете пенсии",
установил:
Хроменко О.В. обратился в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ г. Покачи) о перерасчете пенсии. Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского районного суда от 22.10.2019 года установлен факт его работы с 30.10.1991 года по 10.08.1994 года на станции технического обслуживание г. Когалым. После вступления в законную силу указанного решения истец обратился в ГУ-УПФР в г. Покачи (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии с момента её назначения, однако в перерасчете ему было отказано. Просит обязать ГУ-УПФР в г. Покачи (межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения, то есть с 09.04.2018 года.
Судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Хроменко В.И. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что Нижневартовским районным судом 22.10.2019 года требования истца удовлетворены в части установления факта работы с 30.10.1991 года по 10.08.1994 года. В части перерасчёта пенсии в сторону увеличения в связи с установлением факта работы судом отказано, так как ответчик не нарушил прав истца и на момент назначения пенсии истец предоставил неполный пакет документов, подтверждающий его стаж. Считает, что это не исключало возможности обратиться с заявлением в ПФР в городе Покачи о произведении перерасчета на основании вступившего в силу решения Нижневартовского районного суда от 22.10.2019 года, которым был установлен факт работы истца в период с 30.10.1991 года по 10.08.1994 года. В связи с чем истец обратился в ПФР в городе Покачи с просьбой произвести перерасчет на основании установленного Нижневартовским районным судом стажа, начиная с момента назначения пенсии, как того требует закон. Но ответчиком в своем отказе указано, что перерасчёт возможен только с момента вступления решения Нижневартовского районного суда в силу, или с 01.01.2020 года. Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратился вновь в Нижневартовский районный суд с требованием произвести перерасчет с момента назначения пенсии, а не с момента вступления решения суда от 22.10.2019 года в силу. Считает, что суд не усмотрел, что в новом исковом заявлении истец просит разрешить спор по иным обстоятельствам. Впервые суд рассматривал требование при отсутствии документов, подтверждающих стаж работы истца. Суд сделал неверный вывод о тождестве требований.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что Хроменко О.В. обращался в суд для защиты своих пенсионных прав с иском об установлении факта работы с 30.10.1991 года по 10.08.1994 года и перерасчете пенсии с даты ее назначения, то есть с 09.04.2018 года.
Судом установлено, что решением Нижневартовского районного суда от 22 октября 2019 года исковые требования Хроменко О.В. к ГУ - УПФ России в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) о восстановлении нарушенных пенсионных прав удовлетворены частично. Решением суда установлен факт работы Хроменко О.В. с 30.10.1991 по 10.08.1994 на станции технического обслуживания г. Когалыма в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Вместе с тем, в удовлетворении искового требования о перерасчете размера пенсии с даты ее назначения, то есть с 09.04.2018, отказано.
Решение Нижневартовского районного суда от 22.10.2019 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29.11.2019 года.
Из имеющейся в материалах дела копии решения суда следует, что спор о перерасчете пенсии с 09.04.2018 года был заявлен по аналогичным основаниям.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор заявлен между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в рамках настоящего иска Хроменко О.В. также заявлено требование об осуществлении перерасчета пенсии с момента ее назначения, за период с 09.04.2018 года, то есть заявлено тождественное требование по тем же основаниям, что и заявленное ранее, решение по которому уже принято судом, в связи с чем отказал в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определила:
определение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Беспалова В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка