Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой С.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Ваулина А.Б.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного
суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Шараповой Анны Викторовны к Поповой Елене Юрьевне, Яншевой Ларисе Васильевне о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Поповой Елены Юрьевны
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 г.,
(судья Жарковская О.И.),
установила:
Шарапова А.В. обратилась в суд с иском к Поповой Е.Ю., Яншевой Л.В. о признании недействительными решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес> оформленного протоколом N 2 от 26.03.2019.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N в доме <адрес>.
12.01.2019 состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по инициативе собственника квартиры N N - Поповой Е.Ю. Дата окончания проведения собрания была определена по 21:00 час. 17.03.2019. Протокол общего собрания составлен - 26.03.2019.
Данным протоколом N 2 от 26.03.2019 оформлены следующие решения:
1) Выбор председателя собрания, секретаря собрания.
2) Выбор счетной комиссии.
3) Выбор способа управления жилым многоквартирным домом Nв <адрес> - управление управляющей организацией.
4) Выбор ООО "ЦКО УК Партнер" (ОГРН 1143668020132, ИНН 3663104017) в качестве управляющей организации.
5) Утверждение условий и заключение договора управления между ООО "ЦКО УК Партнер" (ОГРН N, ИНН N) и собственниками помещений жилого многоквартирного дома N ул. <адрес> (договор управления МКД).
6) Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества).
7) Определение места хранения копий документов.
На очной части общего собрания собственников МКД истец участвовала и голосовала "Против" по вопросам 3-5 повестки дня.
Истец полагает, что решения по вопросам 3-5, оформленные протоколом N 2 от 26.03.2019 недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как допущено нарушение равенства прав участников собрания - инициатор собрания и инициативная группа (в том числе Яншева Л.В.) препятствовали реализации собственниками своих прав на выбор способа управления, нарушен порядок подсчета голосов и отсутствовал кворум.
Также в иске указано, что в период с 02.02.2019 по 02.03.2019 по инициативе истца Шараповой А.В. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. <адрес>, по итогам которого решения собственников были оформлены протоколом N 1 от 07.03.2019.
На данном собрании собственники МКД решили:
-выбрать способ управления - управление ТСН "ТСЖ" (вопрос 5), проголосовало "ЗА" - 52,46 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
-создать ТСН "ТСЖ "Ленинградская 82в" (вопрос 7), "ЗА" - 52,69 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
-утвердить устав ТСН "ТСЖ "Ленинградская 82в" (вопрос 8), "ЗА" - 52,69 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
-выбрать председателем правления ТСН "ТСЖ "Ленинградская 82в" Шарапову А.В. (вопрос 9), "ЗА" - 98,24 % от числа голосов собственников помещений участвовавших в собрании;
-утвердить размер платы за жилое и нежилое помещение (тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД) в размере 16,00 руб./кв.м "ЗА" - 97,28 % от числа голосов собственников помещений участвовавших в собрании.
Кроме того, на обсуждение ставился вопрос о выборе ООО "ЦКО УК "Партнер" в качестве управляющей организации, однако, по данному вопросу проголосовало "ПРОТИВ" - 51,05 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение указанного протокола общего собрания N 1 от 07.03.2019 было создано ТСН "ТСЖ "Ленинградская 82в" (ИНН N. ОГРН N о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N от 21.03.2019.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
19.04.2019 в ГЖИ Воронежской области поступило заявление ТСН "ТСЖ "Ленинградская 82в" о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления ООО "ЦКО УК "Партнер" многоквартирным домом N по <адрес> (основание - решение собственников о выборе ТСН "ТСЖ "Ленинградская 82в", оформленные протоколом N 1 от 07.03.2019), одновременно поступил подлинник оспариваемого протокола N 2 от 26.03.2019.
Ввиду того, что оспариваемое решение о выборе ООО "ЦКО УК "Партнер" являлось последним по дате принятия и в судебном порядке недействительным не признано, ГЖИ Воронежской области принято решение об отказе ТСН "ТСЖ "Ленинградская 82в" о прекращении управления ООО "ЦКО УК "Партнер", а также разъяснено право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколом N 2 от 26.03.2019.
Истец также отмечает, что размер платы за жилое и нежилое помещение (тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД) установлен ТСЖ в размере 16,00 руб./ кв.м, а ООО "ЦКО УК "Партнер" в размере 20,6 руб./кв.м.
Истец считает, что оспариваемым протоколом N 2 от 26.03.2019 нарушаются права собственников, проголосовавших за создание ТСН "ТСЖ "Ленинградская 82в" и против выбора способа управления управляющей организацией - ООО "ЦКО УК "Партнер", что приводит к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению собственников возможности в будущем принимать управленческие решения (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д. 76-79).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 г. признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленные протоколом N 2 от 26.03.2019.
С Поповой Е.Ю., Яншевой Л.В. в пользу Шараповой А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого ( т. 3 л.д. 53,54-76).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Поповой Е.Ю. по доверенности Пицунов С.А. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного ( т. 3 л.д. 103-105).
В возражениях на апелляционную жалобу Шарапова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Поповой Е.Ю. по доверенности - Пицунов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ТСН "ТСЖ "Ленинградская 82В" по доверенности Кортунов М.П. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителей сторон, и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено при такой явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т. е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено:
1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шарапова А.В. является собственником квартиры N, общей площадью 60,8 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, право собственности зарегистрировано 26.12.2018 (т. 1 л.д. 14-18).
Функции управления указным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЦКО УК Партнер" (третье лицо по делу) (т. 2 л.д. 40-41).
21.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН "Товарищество собственников жилья "Ленинградская, 82в" внесена запись о создании юридического лица (т.1 л.д. 152-155).
В период с 12.01.2019 по 17.03.2019 по инициативе собственника квартиры N - Поповой Е.Ю. (ответчика) было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом собрания N 02 от 26 марта 2019 года (т.1 л.д. 10 -13).
Как указано в протоколе общего собрания N 02 от 26.03.2019, место проведения собрания - придомовая территория <адрес>, начало проведения - 12.01.2019 в 12:00 час., окончание - 17.03.2019 в 21:00 час. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет - 12 258,0 кв.м, площадь жилых помещений - 11029,8 кв.м, площадь нежилых помещений - 1 228,2 кв.м.
В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы для голосования:
1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания.
2. Выбор счетной комиссии.
3. Выбор способа управления жилым многоквартирным домом Nв <адрес> - управление управляющей организацией.
4. Выбор ООО "ЦКО УК Партнер" (ОГРН N, ИНН N) в качестве управляющей организации.
5. Утверждение условий и заключение договора управления между ООО "ЦКО УК Партнер" (ОГРН N, ИНН N) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (договор управления МКД).
6. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества).
7. Определение места хранения копий документов.
Также в протоколе указано, что всего поступило 136 решений (бюллетеней) собственников помещений составляющие в совокупности 6 384,46 кв.м/голосов, что составляет 52,08% от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования. Кворум проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан председателем общего собрания Поповой Е.Ю. и секретарем общего собрания - Яншевой Л.В.(ответчиками по делу), они же члены счетной комиссии.
При этом срок приема бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания был установлен с 12:00 час. 12.01.2019 до 21:00 час. 17.03.2019.
Протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 01 от 22.11.2018 был определен способ направления сообщений о проведении внеочередного общего собрания - путем размещения сообщений на информационной доске в МКД (т.2 л.д. 44-49).
Установив, что инициатор собрания разместил на информационной доске уведомление от 29.12.2018 о проведении внеочередного общего собрания, данное уведомление содержало всю необходимую информацию о дате, времени, порядке и сроках проведения собрания, также были указаны вопросы, поставленные на повестку дня и адрес по которому необходимо передать заполненные бланки решений (бюллетеней): <адрес>, помещение диспетчерской, первый подъезд или передать членам инициативной группы в квартиру N (т. 1 л.д. 185, 186), суд пришел к правильному выводу, что порядок созыва не нарушен.
По итогам голосования были размещены результаты голосования - уведомление от 27.03.2019 на информационной доске в подъездах многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 324-327).
Подлинники решений (бюллетеней) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 02 от 26.03.2019 были направлены инициатором собрания Поповой Е.Ю. в управляющую организацию ООО "ЦКО УК "Партнер" - 08.04.2019.
10.04.2019 протокол с бюллетенями голосования в количестве 136 штук были переданы в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (т.2 л.д. 176-323).
Истцом Шараповой А.В. в обоснование своих доводов указано на нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и отсутствие кворума для принятия решений.
Факт наличия кворума является определяющим при решении вопроса о правомочности общего собрания собственников.
Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания, суд установил, что 12.01.2019 была проведена очная часть собрания, на котором присутствовало 38 человек, что подтверждается листом регистрации (т. 2 л.д. 187). Заочное голосование проходило с 12.01.2019 до 17.03.2019. До 21:00 час. 17.03.2019 осуществлялся прием бюллетеней.
Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 12 258,0 кв.м, указанная в протоколе общего собрания, сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой БТИ от 09.08.2018 N 260, представленной в материалы дела представителем третьего лица ООО "ЦКО УК Партнер" (т.2 л.д. 64).
Как указано в протоколе общего собрания, всего поступило 136 решений (бюллетеней) собственников помещений составляющих в совокупности 6 384,46 кв.м/голосов. Таким образом, для наличия кворума по вопросам, поставленным на голосование, решения по которым принимаются большинством голосов об общего числа голосов принимающих участие в данном собрании достаточно 3 192, 23 кв.м/голосов + 1 голос собственников помещений в МКД с учетом того, что при проведении общего собрания необходимо присутствие собственников, обладающих 6130 кв.м/голосов (12 258,0 кв.м х 50%+1 голос = 6130).
Проверив представленные ответчиком бюллетени голосования, суд пришел к следующим выводам.
При правоведении общего собрания проголосовало 6 343,95 кв. м / голосов, что составляет 51,75% (из расчета: 6343,95 х 100/12258,0 = 51,75% вместо 6384,46 кв. м / голосов (как указано в оспариваемом протоколе), что составляет 52,08%. По вопросам NN 4-5 проголосовало "ПРОТИВ" - 2854,28 кв. м / голосов, из них по вопросу N 3 "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 245,6 кв. м / голосов.
Проанализировав представленные стороной истца в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости (т.2 л.д. 81-86), суд установил, что площадь квартир N N 34, 57, 111, 156, 165,172 (т. 1 л.д. 206,219,255,288,292,296) указанная в бюллетенях голосования, не соответствует действительности.
Так, вместо площади квартиры N 34, составляющей 31,9 кв. м, неверно указано 30,6 кв. м, разница составляет 2,1 кв. м;
вместо площади квартиры N 57, составляющей 54,1 кв. м, указано 59,3 кв. м, разница составляет 5,2 кв. м, с учетом того, что 1/2 доля проголосовавшего собственника Мачневой М.С. составит 27,05 голосов, следовательно, исключению подлежит 2,6 кв.м;
вместо площади квартиры N 111, составляющей 39,8 кв. м, указано 41,6 кв. м, разница составляет 1,8 кв. м;
вместо площади квартиры N 156, составляющей 60,2 кв. м, указано 67,3 кв. м; разница составляет 7,1 кв. м;
вместо площади квартиры N 165, составляющей 52,2 кв. м, указано 52,3 кв. м; разница составляет 0,1 кв. м;
вместо площади квартиры N 172, составляющей 59,9 кв. м, указано 60,4 кв. м. разница составляет 0,5 кв. м.
Исходя из установленных обстоятельств, является верным суждение суда о том, что при подсчете голосов было учтено неверное количество голосов по данным квартирам, следовательно, подлежат исключению из общего числа голосов 14,2 кв. м = (2,1+2,6+1,8+1,7+0,1+0,5).
Также судом установлено, что в бюллетенях голосования по квартирам: N 70 (67,6 кв. м) - собственник Лычагин Д.Н., N 110 (32,4 кв. м) - собственник Воронова Л.А., N 119 (39,5 кв. м) - собственник Фандеева З.И., N 148 (60,6 кв. м) - собственник Сапронова Е.С., которые проголосовали по вопросам N 3-5 "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - отсутствуют указания на документы, подтверждающие право собственности, что не соответствует требованиям пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не позволяет достоверно установить правомочность проголосовавших, в связи с чем обоснованно исключены судом из подсчета бюллетеней в размере 200,1 кв. м = ( 67,6+32,4+39,5+60,6);
за квартиру N 10 площадью 67,8 кв.м проголосовало ООО "Парнас-2001" по всем вопросам "ЗА" -14.01.2019, тогда как данная квартира передана Барабанову А.Ф. по акту приема-передачи от 31.01.2019, что соответствует реестру собственников (т.1 л.д. 337-340); суд обоснованно исключил из подсчета голосов - 67,8 кв.м, поскольку на момент подведения итогов голосования ООО "Парнас-2001" распорядился своим жилым помещением, в связи с чем его голос не может учитываться, правом голоса обладает новый собственник квартиры Барабанов А.Ф., который по вопросам N N 3-5 проголосовал "ПРОТИВ";
в бюллетенях по квартирам N 63 (31,5 кв. м) - собственник Кондратьев В.А. и N 161 (67,5 кв. м) - собственник Пономарев Р.В. проголосовали по вопросам N 3-5 "ПРОТИВ" - не указана дата подписания акта приема-передачи; однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности голосования, поскольку в представленном суду реестре дольщиков (т.1 л.д. 337-340) указаны даты подписания актов приема-передачи: Кондратьевым В.А. - 24.04.2018, Пономаревым Р.В. - 26.12.2018, поэтому их голоса обоснованно не исключены судом из подсчета;
за парковочное машино-место N 4, площадью 30,0 кв. м, проголосовало ООО "Парнас-2001" по всем вопросам "ЗА" - 14.01.2019, однако, собственником парковочного места N 4 является Нохрин В.Р. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2019, в связи с чем, судом обоснованно исключены из подсчета голосования 30,0 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что при подсчете итогов голосования по бюллетеням, представленным в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, исключению подлежит 312,1 кв. м / голосов (из расчета: 14,2 +200,1+ 67,8 + 30,0= 312,1).
Исходя из расчета: 6343,95 кв. м / голосов (51,75%)-312,1 кв. м / голосов = 6031,85 кв. м / голосов (6031,85 х 50% = 3015,92 при достаточном количестве голосов - 3192,23 кв. м / голосов), в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 6031,85 кв. м / голосов (при достаточном количестве голосов - 6130 кв. м / голосов), что составляет 49,20 %. Таким образом, является правильным вывод суда о том, что по всем вопросам дня решения не приняты, так как необходимый кворум отсутствовал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит данные выводы обоснованными, сделанными на основании исследованных судом и получивших надлежащую оценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Как было установлено судом, для направления бюллетеней в количестве 107 штук по почте России в адрес ответчиков, 06.03.2019 истец Шарапова А.В. заключила с ООО юридическая компания "Метида" договор возмездного оказания юридических услуг (т.2 л.д. 200-203,204), в рамках которого данное общество, оформив все необходимые документы (опись вложения, почтовое отправление), направило от своего имени в адрес Поповой Е.Ю. - кв.181 или Яншевой Л.В. - кв.176 бюллетени согласно описи вложения - 12.03.2019 (т.1 л.д. 127,128-135), которые были получены Яншевой Л.В. - 12.03.2019 (т.1 л.д. 127).
Как следует из описи вложения от 12.03.2019 (т.1 л.д. 128-135), стороной ответчиков по почте были получены бюллетени голосования в количестве 107 штук, из сравнительной таблицы (т. 1 л.д. 136-143), представленной в материалы дела стороной истца, общая площадь голосов по бюллетеням в количестве 107 штук составляет 4766,83 кв. м / голосов, из которых:
по вопросу N 3 повестки дня проголосовало "ЗА" - 90,25 кв. м, "ПРОТИВ" - 4615,88 кв. м, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 60,7 кв. м;
по вопросу N 4 проголосовало "ЗА" - 0 кв. м, "ПРОТИВ" - 4737,73 кв. м, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 29,1 кв. м;
по вопросу N 5 проголосовало "ЗА" - 0 кв. м, "ПРОТИВ" - 4737,73 кв. м, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 29,1 кв. м.
Суд, приняв во внимание указанную таблицу, поскольку в ней содержатся подробные сведения о решениях, принятых на общем собрании в форме заочного голосования отдельно по каждому из собственников, участвовавших в голосовании, посчитал необходимым исключить 6,4 кв. м / голосов из общей площади 4766,43 кв. м (4766,43-6,4=4760,03), так как в реестре дольщиков площадь квартиры N 100 (собственник Герасимова Е.В. проголосовала по вопросам 3-5 "ПРОТИВ") указана - 60,9 кв. м, а в сравнительной таблице - 67,3 кв. м (67,3-60,9=6,4), при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данную площадь.
Следовательно, общая площадь голосов по бюллетеням в количестве 107 штук составляет 4760,03 кв. м / голосов, из которых:
по вопросу N 3 повестки дня проголосовало "ЗА" - 90,25 кв. м, "ПРОТИВ" - 4609,48 кв. м, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 60,7 кв. м;
по вопросу N 4 проголосовало "ЗА" - 0 кв. м, "ПРОТИВ" - 4731,33 кв. м, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 29,1 кв. м;
по вопросу N 5 проголосовало "ЗА" - 0 кв. м, "ПРОТИВ" - 4731,33 кв. м, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 29,1 кв. м.
Сравнив вышеперечисленные бюллетени, направленные по почте России и бюллетени, представленные Государственной жилищной инспекции Воронежской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они идентичны, за исключением бюллетеней от имени Первушиной Л.И. - собственника квартиры N 11 и Левочкиной В.И. - собственника квартиры N 19, которые, изменив свое решение, дважды заполняли и передавали бюллетени, Первушина Л.И. - 15.01.2019 и 02.02.2019 (т. 1 л.д. 22, 191), а Левочкина В.И. - 20.01.2019 и 17.03.2019 (т. 1 л.д. 25, 197).
Учитывая, что Левочкина В.И. в бюллетене с датой 17.03.2019, в котором она проголосовала "ЗА" по вопросам N N3-5, не указала время его передачи, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что это решение принято до 21:00 часов этого дня, суд обоснованно признал данный бюллетень недействительным и подлежащим исключению из числа голосов в размере 31,8 кв. м.
Аналогичная ситуация складывается и с бюллетенями, по которым собственники помещений по всем вопросам повестки дня проголосовали "ЗА", в отношении следующих квартир: N 32 площадью 54,5 кв. м, собственник Асунина О.А.; N 87 - 39,2 кв. м, собственник Малкина И.А.; N 89 - 67,8 кв. м - проголосовал Насонов А.А. за несовершеннолетнего, 1/3 доля в праве - 22,6 кв.м при том, что не указан (не приложен) документ, подтверждающий правомочность голосования за несовершеннолетнего ( свидетельство о рождении); N 89 - 67,8 кв. м - собственник Насонова Е.А. ( 1/3 доля в праве, 22,6 кв. м ); N 99 - 32,1 кв. м, собственник СеменовА.В.; N 117 - 52,4 кв. м - собственник Бабкина С.В.; N 123 - 31,9 кв. м и N 163 - 31,5 кв. м, собственник Дручинин А.И.; N 133 - 52,4 кв. м, собственник Федоров В.А., N 216 - 54,3 кв. м - собственник Толчина Т.Я. Итого суд признал недействительными и подлежащими исключению 393,5 кв. м / голосов, так как указанные бюллетени с датой передачи 17.03.2019 и без указания времени передачи (до 21:00 17.03.2019).
С учетом изложенного, суд установил, что по бюллетеням, направленным в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 5606,55 кв. м / голосов ( из расчета: 6031,85 - 31,8 - 393,5 = 5606,55), что составляет 45,73 % (из расчета: 5606,55 х 100/12258,0 = 45,73%). В общей сложности судом исключено 737,3 кв. м / голосов. Таким образом, суд пришел к выводу, что кворум на собрании отсутствовал, и решение общего собрания является ничтожным.
Согласно описи вложения от 16.03.2019 (т.2 л.д. 50-54), в адрес стороны ответчика также по почте были направлены бюллетени голосования в количестве 31 штуки (т.2 л.д. 88-116) в отношении следующих квартир NN: 6, 6, 12, 17, 42, 46, 66, 72, 74, 76, 94, 96, 96, 99, 107, 117, 121, 152, 155, 158, 173, 187, 203, 204, 204, 209, 210, 219 и по машино-местам N 1,2,5.
Суд обоснованно согласился с доводом стороны истца о том, что все направленные по почте бюллетени (в количестве 107 и 31 штук), были получены стороной ответчиков, поскольку данный факт подтверждается как почтовыми документами (чеками, описью вложения, почтовым уведомлением) и ответом на запрос суда УФПС Воронежской области от 07.02.2020, в котором указано на получении бандеролей на имя Поповой Е.Ю. (13.03.2019) и Яншевой Л.В.( 28.03.2019), так и тем, что бюллетени были частично учтены при подсчете голосов, притом что бюллетени (107 шт.), направленные по почте в адрес ответчиков идентичны бюллетеням, направленным впоследствии в ГЖИ ВО, что позволяет сделать вывод о том, что данные бюллетени были приняты стороной ответчиков.
Также суд согласился с доводом представителя истца, что из 107 бюллетеней, направленных по почте, при подсчете голосов были полностью учтены бюллетени по квартирам N N:9, 11, 16, 21, 25, 28, 31, 34, 36, 41, 54, 57, 58, 61, 63, 67, 71,91, 96, 98, 100, 105, 111, 112, 114, 115, 116, 118, 120, 125, 129, 143, 147, 148, 151, 156, 161, 167, 172, 184, 188, 190, 193, 195, 197, 199, 202, 207, 218; частично учтены голоса по квартирам NN 51, 56, 81; не учтены бюллетени по квартирам NN 4, 10, 18, 23, 82, 83, 84, 121, 126, 140, 146, 170, 174, 191, 196, 214, 221 и нежилым помещениям 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, а также по парковочным местам N 3, 4, 9, 11, 12.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: Берцев С.В.- собственник квартиры N 196, Титов К.Д.- собственник квартиры N 195, Берцев Н.В.-собственник квартир N 4, 82, 83, 84, 220, 221 и нежилых помещений N N1/1 - 1/8, пояснившие, что приняли участие в заочном голосовании; заполненные и подписанные бланки бюллетеней передали Шараповой А.В., затем они были направлены в адрес ответчиков по почте сотрудниками юридической компании "Метида", которые оформили все необходимые документы; решение о направлении бюллетеней по почте было принято в связи с недоверием инициатору собрания Поповой Е.Ю. и отсутствием возможности передать их нарочно.
Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей Проняева А.Ю. - собственник квартиры N 192, Баранов А.А. - собственник квартиры N 184 и Бухвалова Л.Н. - собственник квартиры N 92, пояснившие в судебном заседании, что свои бюллетени отдали на руки инициатору собрания Поповой Е.Ю.
Оценив показания указанных свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять им.
При этом судом обоснованно отмечено, что бюллетень собственника квартиры N 192 - Проняевой А.Ю. отсутствует в числе бюллетеней учтенных при подсчете голосов и представленных в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы стороны истца о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении заслуживают внимания.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Таким образом, в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу об оспаривании решения общего собрания, являлось то, какие права и обязанности повлекло принятое решение для остальных участников долевой собственности.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 01 от 07.03.2019, проводимого в очно-заочной форме (т.1 л.д. 144-151) по инициативе собственника квартиры N 202 -Шараповой А.В. (истца по делу), на котором было принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленинградская, 82в" (третье лицо по делу).
При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с доводами стороны истца о нарушении оспариваемым протоколом N 02 от 26.03.2019 прав собственников, которые на собрании, оформленном протоколом N 01 от 07.03.2019, проголосовали за создание Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленинградская, 82в" и установлении размера платы за жилое и нежилое помещение (тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД) в размере 16,00 руб. / кв. м, тогда как ООО "ЦКО УК "Партнер" данный тариф установлен в размере 20,6 руб. / кв. м ( т.1 л.д. 144, т.2 л.д. 197,198).
Доводы стороны ответчиков о подложности доказательств, представленных истцом (почтового уведомления о вручении - т.1 л.д. 127), по тем основаниям, что указание на имя получателя - "Яншева" и номер ее квартиры "176" были подписаны в данном уведомлении не в момент его заполнения при подаче оправления в отделении почты, а позднее, само по себе на вывод суда не влияет. Кроме того, подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. В данном случае, обстоятельства, изложенные в почтовом уведомлении, соответствуют действительности, так как бюллетени, направленные по почте, были учтены ответчиками при подсчете голосов, а, следовательно, были получены, при этом не имеет существенного значения кем конкретно из ответчиков.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных приведенными выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания N 02 от 26.03.2019 недействительным.
При этом суд посчитал необходимым отметить, что сторона ответчиков не лишена права и возможности защитить свои интересы путем организации нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения вопросов, в том числе, о выборе способа управления и выборе управляющей организации - ООО "ЦКО УК "Партнер".
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Поповой Е.Ю., Яншевой Л.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, в целом направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Елены Юрьевны - Пицунова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
