Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-4111/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33-4111/2019
2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Бойко Н.Б.,
представителя ответчика Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовского В. А. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Логачева Е. Н., индивидуальный предприниматель Вахненко А. А., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Вязовский В.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N, под управлением Логачевой Е.Н. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Вязовского В.А. Виновным лицом в ДТП признана Логачева Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована АО "СК "Гайде". 10 июля 2018 между Вяземским В.А. и Бородой Д.С. заключен договор уступки права (требования). 24 июля 2018 года Борода Д.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 3 августа 2018 года в адрес Бороды Д.С. выслано направление на ремонт на СТОА ИП Вахненко А.А. Согласно заключению специалиста от 23 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 39 858,87 руб. 16 января 2019 года Борода Д.С. обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 22 марта 2019 года между Бородой Д.С. и Вязовским В.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 10 июля 2018 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вязовский В.А. просил суд взыскать с АО "СК "Гайде" страховое возмещение в размере 93 858,87 руб., неустойку в общей сумме 207 428,10 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возместить расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 103,78 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года исковые требования Вязовского В.А. удовлетворены частично. С АО СК "Гайде" в пользу Вязовского В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 600 рублей, почтовые расходы в размере 221,08 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 13 августа 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 3000 рублей, расходы по досудебной оценке 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. С АО СК "Гайде" в пользу Вязовского В.А. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 66 600 рублей, начиная с 23 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 235 276 рублей. С АО СК "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 398 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности. Суд первой не принял во внимание, что способ восстановления нарушенного права посредством возмещения причиненного вреда в натуре не является альтернативным по отношению к денежному возмещению. Возмещение вреда в денежном выражении возможно только в случае нарушения страховщиком требований об организации восстановительного ремонта. В данном случае страховщиком соблюден порядок и сроки осмотра транспортного средства, составления акта осмотра, проведения независимой технической экспертизы, а также направления на ремонт. Истец принимал участие в первичном осмотре транспортного средства, был осведомлен о характере, объеме повреждений автомобиля и ознакомлен с перечнем необходимых ремонтных работ, включая замену деталей, что подтверждается подписью в акте осмотра 25 июля 2018 года. Отсутствие в направлении на ремонт суммы доплаты за осуществление восстановительного ремонта не свидетельствует о нарушении порядка и формы выдачи направления на ремонт. Истец не предоставил доказательств отказа СТО ремонтировать автомобиль. Требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не основаны на законе. Понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, расходы на представителя взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах. Критерием разумности следует считать стоимость аналогичных услуг. В соответствии с заключением АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации стоимость по оформлению экспертного заключения в г. Севастополе составляет 3 264 рубля. Оставаясь на позиции не согласия с исковыми требованиями, в случае их удовлетворения, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возражает против взыскания штрафа, так как исковые требования не обоснованы, ответчик не нарушал права истца на получение страхового возмещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются также необоснованными, поскольку представляют меру, направленную на восстановление нарушенного права, которого не было. Возмещенные судебные расходы являются завышенными, просит применить статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учесть принципы пропорциональности. Составление досудебной претензии, расходы на оплату почтовых услуг также не подлежат взысканию, так как страховщик выполнило свои обязательства, согласно договору страхования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Третье лицо ИП Вахненко А.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лицо Логачева Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила и не просила отложить судебное заседание.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N под управлением Логачевой Е.Н. и автомобиля "Мазда СХ-7", государственный регистрационный зак N, под управлением Вязовского В.А., что подтверждается извещением о ДТП от 10.07.2018 ( Том 1 л.д. 13-14).
ДТП произошло по вине водителя Логачевой Е.Н., которая за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том 1 л.д. 123).
Указанное постановление для суда преюдициального значения не имеет, однако поскольку в ходе рассмотрения дела вина Логачевой Е.Н. в совершении ДТП ответчиком и третьими лицами не оспаривалась, суд обоснованности признал вину водителя Логачевой Е.Н. установленной.
Гражданская ответственность виновника ДТП Логачевой Е.Н., как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в АО "СК "Гайде", страховой полис ХХХ N, срок действия с 31 января 2018 года по 1 февраля 2019 года.
Гражданская ответственность потерпевшего Вязовского В.А. на момент ДТП застрахована не была.
10 июля 2018 года между Вязовским В.А. и Бородой Д.С. заключен договор цессии N, согласно которому Бороде Д.С. перешли права требования по страховому случаю от 10 июля 2018 года (Том 1 л.д.17).
24 июля 2018 года Борода Д.С. в лице представителя Хорошевой В.И. обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, в том числе договор цессии, а также автомобиль на осмотр (Том 1 л.д. 20-23). По результатам осмотра представителем страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства (Том 1 л.д. 173-174).
30 июля 2018 года по заказу АО "СК "Гайде" подготовлена калькуляция N стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства (Том 1 л.д. 226-227).
ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Гайде" посредством почтовой связи направило в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства N от 2 августа 2018 года на СТОА ИП Вахненко А.А. (Том 1 л.д. 175).
27 августа 2018 года Бородой Д.С. в адрес страховой компании, а также СТОА направлено письмо об отказе СТОА ИП Вахненко А.А. в проведении 14 августа 2018 года осмотра поврежденного автомобиля, а также запрошены сертификаты соответствия оказываемых услуг, заказ-наряд с приложением направления на ремонт автомобиля (Том 1 л.д. 25-28).
10 октября 2018 года Борода Д.С. направил в АО "СК "Гайде" телеграмму? содержащую заявление о несогласии с актом осмотра страховщика и проведении независимой экспертизы транспортного средства с указанием даты проведения осмотра 17 октября 2018 года (Том 1 л.д. 24).
Согласно заключению специалиста от 23 октября 2018 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 93 858,87 руб. ( Том 1 л.д. 30-43).
18 декабря 2018 года Борода Д.С. направил в адрес ответчика АО "СК Гайде" претензию о выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.85-87).
АО "СК Гайде" направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения.
22 марта 2019 года между Бородой Д.С. и Вязовским В.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 10 июля 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Вязовского В.А. в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании заявления истца и с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, исполнение которой было поручено ООО "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон".
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон" N -Э/19 от 30 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак Р 457 ХМ 161, на момент ДТП от 10 июля 2018 года с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления и износа составила 66 600 рублей (Том 1 л.д. 200-221).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Вязовского В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил несогласие с актом осмотра поврежденного автомобиля, просил организовать и провести независимую экспертизу, ответчик ее не провел, поэтому у истца возникло право на ее проведение самостоятельно. Выданное истцу ответчиком направление на ремонт не содержит сведения о стоимости и сроках ремонта, Кроме того, СТОА ИП Вахненко А.А. отказалась ремонтировать автомобиль истца по выданному ответчиком направлению на ремонт. В связи с чем суд пришёл к выводу, что истец не мог воспользоваться выданным страховщиком направлением на ремонт по вине ответчика, не исполнившего требования законодательства о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.
Потому посчитал, что истец приобрёл право на получение суммы страховой выплаты, размер которой определилна основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон" N 055-Э/19 от 30 июля 2019 года в сумме 66 600 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учётом износа и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованными исковые требования о взыскании страхового возмещения и ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления выплаты, а также прав потерпевшего также присудил в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
Проверяя законность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда приведенным требованиям закона соответствует, выводы суда первой инстанции о нарушении страховщиком прав истца на получение страхового возмещения сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права и соглашается с ними.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права: Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя положения пунктов 12, 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив факт нарушения прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, не принявшим необходимых мер к выдаче надлежаще оформленного направления на ремонт с указанием необходимых сведений, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок предоставления транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В соответствии с пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Как следует из направления от 2 августа 2018 года N 18080200001 на ремонт транспортного средства, сведений о стоимости ремонта оно не содержит.
Таким образом, ограничившись указанием в направлении на ремонт размера лимита ответственности 400 000 руб., страховщик лишил заявителя права на согласование размера страхового возмещения. Довод представителя страховой компании о том, что указанный в направлении на ремонт лимит ответственности эквивалентен размеру восстановительного ремонта, противоречит положениям пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, истец пояснил, что акт осмотра транспортных средств N 18072400037 от 25 июля 2018 года подписан сторонами, однако в выдаче его копии ему отказано. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал. В ходе рассмотрения дела не представил доказательства, подтверждающие факт выдачи истцу копии акта осмотра транспортного средства с полной информацией.
Представителем страховой компании в материалы дела представлена калькуляция N 1726-7800-18 стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 226-227 т. 1), в которой установлена стоимость ремонта поврежденного автомобиля, однако законные требования представителя истца об ознакомлении с результатами калькуляции не были выполнены страховой компанией.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В свете приведенных норм права предоставление данной информации вопреки доводам жалобы является обязанностью ответчика.
Как следует из материалов дела, истец 10.10.2018 направил АО "СК "Гайде" телеграмму? содержащую заявление о несогласии с актом осмотра страховщика, и просил организовать проведение независимой экспертизы транспортного средства с указанием даты проведения осмотра 17.10.2018 (л.д. 24 т. 1).
На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Таким образом, в рассматриваемом случае истец выразил не согласие с актом осмотра и просил провести независимую экспертизу. Ответчик ее не провел, поэтому у истца возникло право на проведение экспертизы самостоятельно.
Несение расходов по оплате досудебной экспертизы подтверждено материалами дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 99 Постановления).
Следовательно, расходы истца по оплате досудебной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению.
Ссылка апеллянта на чрезмерность расходов на досудебную экспертизу, обоснованная средней стоимостью экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта не более 3 264 рубля, судебной коллегией отклоняется, поскольку проведение экспертизы истцом явилось следствием невыполнения такой обязанности ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой районного суда имеющегося ответа на запрос суда ИП Вахненко А.А. о том, что Вязовский В.А. на СТОА не обращался ни за ремонтом автомобиля по направлению АО "СК "Гайде", ни с заявлением о выдаче каких-либо сертификатов (л.д. 157 т. 1), поскольку истцом в обоснование обращения, в том числе и на СТОА ИП Вахненко А.А., представлены письма с отслеживанием почтового отправления, из содержания которого следует, что почтовые отправления доставлены и вручены ИП Вахненко А.А (л.д. 1-2 т. 2). Однако обращения заявителя об отказе в принятии на осмотр СТОА ИП Вахненко А.А. повреждённого автомобиля оставлены без ответа как страховой компанией, так и ИП Вахненко А.А. Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он обращался на СТОА за ремонтом автомобиля, однако автомобиль не был принят, о чем им было сообщено АО "СК "Гайде", которое не предприняло соответствующих мер, более того проигнорировало обращение истца по поводу непринятия ИП Вахненко А.А. автомобиля истца на ремонт.
В связи с чем доводы страховой компании о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и направление на ремонт на СТОА, выданное АО "СК "Гайде", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Вязовскому В.А. причиненного ущерба в денежном выражении, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Поскольку такая обязанность ответчиком не выполнена, судом обоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки, а также на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафа, неустойки, наличии оснований для их снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
Размер неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, рассчитаны в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом. При этом суд применил положения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность неустойки, суд первой инстанции учел её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.
Вывод суда первой инстанции о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса (заверение копий документов), на оплату почтовых услуг, составление документов в порядке досудебного урегулирования спора, оплату проведения судебной автотехнической экспертизы и услуг представителя судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации права на судебную защиту, их фактическое несение подтверждено материалами дела. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера компенсации истцу судебных расходов и применении принципа пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, снижение размера компенсации морального вреда и неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влечет пропорциональное распределение судебных расходов.
Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает их также несостоятельными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка