Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-4111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-4111/2019
Дело N 2-2193/2019 (суд I инстанции) Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Липатовой И. Ю. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Аэроплан" удовлетворить.
Взыскать с Липатовой И. Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Аэроплан" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 35000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 35000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 10340 рублей, всего 80740 (восемьдесят тысяч семьсот сорок) рублей.
Взыскать с Липатовой И. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
В остальной части иска Закрытого акционерного общества "Аэроплан" к Липатовой И. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - ЗАО "Аэроплан"), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Липатовой И.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на пять товарных знаков и в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на пять произведений изобразительного искусства - рисунки образов персонажей, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные издержки в сумме 10540 рублей, состоящие из стоимости спорного товара в размере 340 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является правообладателем исключительных прав на 5 товарных знаков: N 502205 (Нолик), N 489246 (Папус), N 489244 (Мася), N 502206 (Симка) и N 495105 (ДимДимыч и Кусачка) и на 5 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: "Фиксики Нолик 3D", "Фиксики Папус 3D", "Фиксики Симка 3D", "Фиксики Мася 3D", "Фиксики Кусачка 3D" из анимационного сериала "Фиксики". 21 июня 2016 года в торговом помещении по адресу: **** был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени ИП Липатовой И.Ю. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, а именно, набора игрушек в виде персонажей из анимационного сериала "Фиксики". Вместе с тем, Липатова И.Ю. не получала разрешение от ЗАО "Аэроплан" на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства - рисунки. ЗАО "Аэроплан" просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый факт неправомерного использования товарного знака и рисунка в размере 10 000 рублей.
Представители истца ЗАО "Аэроплан" Пох Р.Д. и Наумова М.В., принимавшие участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Ответчик Липатова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом первой инстанции надлежащим образом, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 124). В письменных возражениях исковые требования ЗАО "Аэроплан" не признала. Возражения мотивировала тем, что истец не является правообладателем исключительных прав, доказательства ее вины отсутствуют. Указала, что в настоящее время не работает, является пенсионером, в связи с чем, просила снизить размер общей компенсации по двум случаям до 500 рублей (л.д. 78).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Липатова И.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не проверен факт правообладания ЗАО "Аэроплан" исключительными правами на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Ссылается на наличие в производстве Ленинского районного суда г. Владимира гражданского дела по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к ней о взыскании компенсации за нарушение таких же, как и в настоящем деле, исключительных прав. Указывает, что реализовала игрушки на сумму 1130 рублей более трех лет назад, данное нарушение утратило свою значимость. Полагает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Аэроплан" и Липатова И.Ю. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направления судебного извещения с уведомлением о вручении и телефонограммой, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа во взыскании с Липатовой И.Ю. расходов за изготовление выписки из ЕГРИП в отношении ИП Липатовой И.Ю. в размере 200 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, ответчиком нарушены исключительные права ЗАО "Аэроплан" на объекты интеллектуальной собственности при их продаже, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца в соответствии со ст.ст. 1252 и 1301 ГК РФ права требования компенсации за нарушение исключительных прав и взыскал с Липатовой И.Ю., принимая во внимание ее заявление о снижении данной компенсации, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 35000 рублей и компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 35000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с пп. 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель
Из материалов дела следует, что на основании свидетельств на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированных в установленном законом порядке, ЗАО "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 489244 "Мася", N 489246 "Папус", N 502205 "Нолик", N 502206 "Симка" и N 495105 "Дим Димыч и Кусачка" (л.д. 11-48, 54-63).
ЗАО "Аэроплан" также является правообладателем произведений искусства - изображений образов вышеуказанных персонажей, полученных в рамках исполнения авторского договора от 1 сентября 2009 года N А0906 (л.д. 49-53).
21 июня 2016 года в торговом помещении по адресу: **** ИП Липатовой И.Ю. предлагались к продаже и были реализованы товары (набор игрушек в виде персонажей из анимационного сериала "Фиксики" на картонной подложке), на которых были размещены изображения персонажей "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка" и "Кусачка" и которые также сходны до степени смешения с товарными знаками N 489244, N 489246, N 502205, N 502206 и N 495105, что подтверждается товарным чеком от 21 июня 2016 года N 79 на сумму 1130 рублей (набор "Фиксики" - 340 рублей), спорным товаром и видеосъемкой (л.д. 9-10).
Между тем, разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ИП Липатовой И.Ю. отсутствовало, доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт нарушения ответчиком исключительных прав ЗАО "Аэроплан" подтвержден.
Согласно заключению независимого эксперта Маланичева В.А. товар - набор, состоящий из двух пластиковых фигурок на картонном блистере, маркированный надписью "Фиксики", никогда не производился компанией-правообладателем ЗАО "Аэроплан", компаниями-лицензиатами, в связи с чем, обладает техническими признаками контрафактности (л.д. 109-118).
При таких обстоятельствах, ЗАО "Аэроплан", которому принадлежат исключительные права на соответствующие объекты интеллектуальной деятельности, имеет право в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства РФ на компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Ответчиком Липатовой И.Ю., прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 марта 2019 года (л.д. 73-74), сделано заявление о снижении размера компенсации (л.д. 78).
Определяя подлежащий взысканию с Липатовой И.Ю. размер компенсации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для применения в настоящем деле разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив факт нарушения одним действием ответчика по продаже товара на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, взыскал с ответчика в пользу ЗАО "Аэроплан" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 35 000 рублей, по 7 000 рублей за каждый, и за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 35 000 рублей, по 7000 рублей за каждый.
Сумма компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 70000 рублей определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также то обстоятельство, что заявленные исключительные права были нарушены в результате однократной реализации контрафактного товара.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы факт правообладания ЗАО "Аэроплан" исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтвержден имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Липатовой И.Ю. о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к ней о взыскании компенсации за нарушение таких же, как и в настоящем деле, исключительных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 и п. 3 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно, при этом каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации, выраженное в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда первой инстанции, а сводится лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов на приобретение спорного товара в размере 340 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и 1900 рублей разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
