Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Байрамова Анар Рамазан - Оглы на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года
по делу по иску Байрамова Анар Рамазан - Оглы к Нагих Ирине Юрьевне о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамов А.Р. Оглы обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 не заключенным. В обоснование иска указал, что 24.02.2018 Цапурин Н.С. приобрел у Нагих И.Ю. автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, и попросил поставить транспортное средство на учет на имя истца, однако 07.03.2018 в постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД было отказано, так как номер кузова автомобиля является вторичным. По данному факту было возбуждено уголовное дело, автомобиль и все документы изъяты. Автомобиль фактически в пользовании истца не находился, он приобретать автомобиль в собственность не был намерен, однако в договоре стоит его подпись, в приобретении автомобиля он не участвовал, он стоит в гараже, им никто не может пользоваться, оригинал договора утерян, имеется только его копия.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года иск Байрамова А.Р. Оглы оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, указывая на то, что сделки по купле-продаже автомобиля между ним и ответчиком не было, автомобиль в собственность он не получал, денежные средства за него не передавал, наличие подписи не говорит о заключенности договора, сделка заключена между ЦНС и ответчиком, ходатайство о допросе которой судом оставлено без удовлетворения, однако в рамках уголовного дела она давала показания о заключении договора с ЦНС
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно материалам дела 02 марта 2018 между Нагих И.Ю. (продавец) и Байрамовым А.Р. оглы (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак ***. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100000 рублей. По условиям договора купли-продажи транспортное средство передано покупателю, денежные средства продавцом получены. Договор со стороны покупателя подписан Байрамовым А.Р. оглы, он же обратился в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, в чем ему было отказано.
05.04.2018 по факту выявленных признаков подделки номера кузова автомобиля <данные изъяты>, рег. знак *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
Согласно постановлению ст.дознавателя ОД УМВД России по г.Барнаулу 07.03.2018 в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>. <адрес> при сверке номерных агрегатов транспортного средства <данные изъяты> с пластинами регистрационных знаков ***, принадлежащего Байрамову А.Р., ГИБДД МРЭО ГИБДД ГУВД МВД России по Алтайскому краю составлен рапорт, согласно которому номер кузова, способ крепления ЗМТ не позволяют идентифицировать транспортное средство. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ номер кузова автомобиля является вторичным.
Таким образом, в неустановленное дознанием время, но не позднее 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГ, в неустановленном дознанием месте, неустановленное лицо подделало номер кузова автомобиля <данные изъяты> с пластинами рег. знака ***, принадлежащего Байрамову А.Р.
04.05.2018 ст.дознавателем ОД УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Разрешая исковые требования истца, и отказывая в признании договора незаключенным, судья исходил из того, что сделка по договору купли-продажи транспортного средства исполнена сторонами: транспортное средство передано покупателю Байрамову А.Р. оглы, а Нагих И.Ю. получила за проданный автомобиль денежные средства, договор содержит все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, а поэтому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим материалам дела, представленным доказательствам.
В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Доводы жалобы в целом том, что сделка по приобретению автомобиля заключена не истцом, а ЦНС, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. Напротив, действия Байрамова А.Р. оглы по подписанию договора купли-продажи автомобиля и последующему обращению в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства свидетельствуют о подтверждении договора, принятии автомобиля по договору Байрамовым А.Р. оглы.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2018г требования ЦНС о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак *** между ним и Нагих И.Ю. от 24.02.2018г. оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что ЦНС в подтверждение сделки не представлен договор купли-продажи автомобиля и не доказан факт заключения ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак ***. Показания свидетелей, на которые в подтверждение сделки ссылался истец, являются в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ недопустимым доказательством, а письменные и другие доказательства истцом не представлены. При этом в постановлении ст.дознавателя ОД УМВД России по г.Барнаулу от 04.05.2018 указано, что автомобиль <данные изъяты>, рег.знак ***, принадлежит Байрамову А.Р.
Обстоятельства, на которые Байрамов А.Р. ссылается в настоящем иске, с учетом положений ст.ст.450, 460,46, ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Байрамова Анар Рамазан - Оглы на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года оставить без удовлетворения, решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года - без изменения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
