Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года по иску Репиной В.С. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действиями по удержанию из пенсии сумм повышенной фиксированной выплаты и доплаты на иждивенца, взыскание недоплаченной суммы пенсии, которым
определено:
Производство по гражданскому делу по иску Репиной В.С. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действиями по удержанию из пенсии сумм повышенной фиксированной выплаты и доплаты на иждивенца, взыскание недоплаченной суммы пенсии - прекратить.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Ворониной А.С., судебная коллегия
установила:
Репина В.С. обратилась в суд с иском о признании незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Мирнинскому району РС (Я) (далее - ГУ УПФ РФ по Мирнинскому району РС (Я)) по невыплате ей повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и доплаты повышения фиксированной выплате страховой пенсии в размере районного коэффициента - 2,0; взыскать с ответчика недоплаченную пенсию в размере 88711,26 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец Репина В.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку заявленные требования в настоящем иске ранее не рассматривались.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по настоящему делу и разрешенные требования в рамках ранее рассмотренного дела, решение по которому вступило в законную силу, по существу сводятся к несогласию истца с произведенным ответчиком удержания повышения фиксированной выплаты, имеют отношение к одному и тому же предмету спора, связанному с произведенными удержания и направлены на единый результат, отличаются формулировками требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что Репиной В.С. заявлены требования о признании незаконными действия ГУ УПФ РФ по Мирнинскому району РС (Я), связанные с принятием решения о снижении фиксированной выплаты к страховой пенсии на районный коэффициент - 2,0 в связи с выездом гражданина за пределы районов Крайнего Севера. При этом истец указывает, что решение принято ответчиком в отсутствии на то законных оснований.
Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 июня 2019 года было отказано в удовлетворении иска Репиной В.С. к ГУ-УПФР в Мирнинском районе РС(Я) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования были обоснованы тем, что неосновательное приобретение ответчиком денежных средств за счет истца производилось путем удержания фиксированной выплаты в период с 01 мая 2018 года по 01 мая 2019 года в размере 88 711,26 руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о признании незаконными действий ответчика, взыскании недоплаченной суммы пенсии по ранее рассмотренному делу не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем вывод суда о тождественности основания и предмета спора является неверным, поскольку предмет и основания исковых требований различны, следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.
При изложенных выше обстоятельствах вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 октября 2019 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
