Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А..,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Абросимову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Абросимова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить.
Взыскать с Абросимова Н.Н. в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 124245 рублей неосновательного обогащения и 3685 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 127930 рублей (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать рублей)".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратился в суд с иском к Абросимову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Курске произошло столкновение автомобилей "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> - под управлением Абросимова Н.Н. и "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> - под управлением ФИО1 Согласно административному материалу вина водителей не была установлена. Гражданская ответственность Абросимова Н.Н. была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем на основании его заявления АО "МАКС", исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 124245 рублей. Однако в дальнейшем стало известно, что постановлением <данные изъяты> районного суда г.Курска по делу об административном правонарушении в отношении Абросимова Н.Н., вступившим в законную силу, последний признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ответчик необоснованно получил сумму страхового возмещения. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "МАКС" сумму неосновательного обогащения в размере 124245 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3685 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Абросимов Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что по факту ДТП имело место возбуждение административных материалов по двум статьям КоАП РФ - по ч.2 ст. 12.13 и ч.1 ст. 12.24. Поскольку дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, полагает, что страховая компания именно на этом основании произвела ему страховую выплату в размере 50%, потому она не является неосновательным обогащением; к административной ответственности он привлечен по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако это самостоятельное правонарушение, что судом не учтено; водитель ФИО1 не имел права управлять транспортным средством без знака: "Начинающий водитель".
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО "МАКС", ответчика Абросимова Н.Н. и третьего лица ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>", г/н N под управлением Абросимова Н.Н. и автомобиля "<данные изъяты>", г/н N под управлением ФИО1
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, водителю ФИО1, кроме того, был причинен легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ. Абросимов Н.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с ДТП.
Исполняя свои обязанности по договору страхования, АО "МАКС" выплатило Абросимову Н.Н. страховое возмещение в размере 124245 рублей, что составляет 1/2 долю от размера ущерба, в связи с тем, что согласно административному материалу вина водителей установлена не была.
Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Абросимов Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.
Основанием привлечения Абросимова Н.Н. к административной ответственности явилось нарушение им п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в то же время Абросимов Н.Н., выезжая на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю "Хонда <данные изъяты>" под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.
Из исследованного судом дела об административном правонарушении в отношении Абросимова Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 час. 00 мин. водитель Абросимов Н.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный номер N, двигался по <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобиль "<данные изъяты>" государственный номер N имеет механические повреждения: переднего и заднего бампера, обеих левых дверей, обоих левых крыльев, капота, заднего левого фонаря, левой передней блокфары, левой передней противотуманной фары. Автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N имеет механические повреждения: капота, передней панели, переднего бампера, обеих передних блок фар, лобового стекла, обоих передних крыльев, диска заднего левого колеса, обеих правых дверей, заднего правого крыла.
В ходе осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что видимость не ограничена, асфальт сухой, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу" и 2.1 "Главная дорога".
Согласно схеме установки дорожных знаков и дорожной разметки (К 14) проекта организации дорожного движения на улицах г. Курска, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N, на нерегулируемом перекрестке <адрес> установлен знак 2.4 "Уступи дорогу", а перед указанным перекрестком со стороны <адрес> в районе пешеходного перехода установлен знак 2.1 "Главная дорога".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и дела об административном правонарушении N.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Абросимова Н.Н. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, выразившемся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог он, управляя автомобилем "<данные изъяты>", не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, что привело к повреждению транспортных средств, установлена материалом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, потому пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Абросимовым Н.Н. ПДД РФ и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортных средств. И поскольку установлена вина Абросимова Н.Н. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., суд счел необоснованным получение им страхового возмещения, что свидетельствует о неосновательном обогащении, удовлетворив иск АО "МАКС" в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 124245 рублей, а также судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по факту ДТП имело место возбуждение административных материалов по двум статьям КоАП РФ - по ч.2 ст. 12.13 и ч.1 ст. 12.24, при этом дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, потому страховая компания правомерно произвела ему страховую выплату в размере 50%, является несостоятельным, принимая во внимание, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена вина именно ответчика Абросимова Н.Н., который в нарушение ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. И поскольку в результате данного столкновения транспортное средство, принадлежащее ответчику, получило механические повреждения, право на страховую выплату у него отсутствовало, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.
Ссылка в жалобе на то, что к административной ответственности ответчик привлечен по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако это самостоятельное правонарушение, о незаконности решения суда также не свидетельствует, так как легкий вред здоровью другому водителю - ФИО1 был причинен в результате того же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были повреждены и транспортные средства.
Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 не имел права управлять транспортным средством без знака: "Начинающий водитель", не влечет отмену решения, так как отсутствие данного знака на автомобиле у третьего лица не состоит в прямой причинной связи с нарушением ответчиком правила проезда перекрестка неравнозначных дорог.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абросимова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
