Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4111/2018
г. Астрахань "31" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации МО "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года по иску Мугитдинова Магомедрасула Мугитдиновича к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Мугитдинов М.М. обратился в суд с иском к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, указав, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> он самовольно возвел жилой дом, общей площадью 196,4 кв.м. Ссылаясь на соответствие спорного объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, истец просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным.
В судебном заседании истец Мугитдинов М.М. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО "Приволжский район" Астраханской области и представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица администрации МО "Село Карагали" Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица Гурбанов Ф.А. и Елсуков М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "Приволжский район" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, и истец не предпринимал никаких мер к его легализации, получению разрешения на строительство. Кроме того, истец не предоставил суду градостроительный план земельного участка, топографическую съемку, которые позволили бы определить соблюдение минимальных отступов жилого дома от границ земельного участка. Несоблюдение норм гражданского и градостроительного законодательства является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав истца Мугитдинова М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Мугитдинову М.М. на основании договора купли-продажи от 24.08.2015 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N из категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - отдельно стоящие односемейные дома индивидуального строительства с участками, площадью 572 кв.м, по адресу: <адрес>
Истцом на данном земельном участке возведен жилой дом.
Согласно техническому заключению, составленному ООО "КС Студия" (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации N П-039-Н0261-13062017 от 13.06.2017 года), по результатам обследования установлено, что на основании результатов визуального обследования категория технического состояния конструкций здания на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может использоваться в качестве индивидуального жилого дома без проведения дополнительных работ.
В соответствии с техническим паспортом, составленным ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" по состоянию на 02 февраля 2018 года общая площадь жилого дома - 196,4 кв.м., жилая площадь - 57,4 кв.м.
Заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 22 марта 2018 года и ООО "Диал" от 04 мая 2018 года подтверждено соответствие спорного объекта недвижимости санитарным и противопожарным нормам и правилам.
Из заключения кадастрового инженера Кузьмина А.И. следует, что границы возведенного Мугитдиновым М.М. жилого дома не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>
Судом также установлено, что разрешение на строительство истец не получал.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт возведения на земельном участке спорного объекта, разрешение на возведение которого уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается, что истцом соблюдено целевое назначение земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: отдельно стоящие односемейные дома индивидуального строительства с участками (л.д. 10-12).
Кроме того, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, что подтверждается письмом главы администрации МО "Приволжский район" от 27.04.2018 г., и не отрицалось представителем ответчика.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истец является собственником земельного участка, возведенный спорный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (доказательств обратного ответчиком не представлено), истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 196,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии градостроительного плана и топографической съемки, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку градостроительный план объекта капитального строительства был предоставлен суду и исследован. В соответствии с ним земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, где предельный размер земельного участка составляет 400 кв.м., предельное количество этажей - не более трех (л.д. 38-47). Спорное самовольное строение соответствует параметрам разрешенного строительства территориальной зоны Ж1, поскольку площадь застройки составляет 117,4 кв.м., этажность - 1 этаж. Смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения иска, указывая, что спорный жилой дом не нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
