Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Козловой А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Сергея Ниловича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шорину Владимиру Васильевичу, Иванову Сергею Ниловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Иванова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Духовщинский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Шорину В.В. о расторжении кредитного договора NN от 14 марта 2013 года (дата фактического предоставления кредита 25 марта 2013 года), взыскании задолженности сумме 633827 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ...., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 725400 руб.
В обоснование требований указали, что между Банком, с одной стороны, и Шориной Н.С. и Шориным В.В., с другой, 14 марта 2013 года был заключен кредитный договор NN, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит на сумму 594000 руб. для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. В обеспечение исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору на указанную квартиру был оформлен залог (ипотека). 19 января 2016 года Шорина Н.С. умерла. В течение срока действия кредитного договора нарушались его условия - платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на 25 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составила 633827 руб. 12 коп. (в том числе: неустойка - 3955 руб. 87 коп.; просроченные проценты - 97301 руб. 19 коп.; просроченный основной долг - 532570 руб. 06 коп.). 23 мая 2018 года заемщику Шорину В.В. направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора; требования им не исполнены.
Определением суда от 02 августа 2018 года в качестве соответчика по делу привлечен Иванов С.Н.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Ответчик Шорин В.В. в удовлетворении исковых требований не возражал, полагал, что наследник Шориной Н.С. - Иванов С.Н. также должен отвечать по кредитным обязательствам в размере принятой им доли наследства.
Ответчик Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года кредитный договор N N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шориным Владимиром Васильевичем, расторгнут. С Шорина В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере 475 370 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг - 399 427 руб. 55 коп., просроченные проценты - 72 975 руб. 89 коп., неустойка - 2 966 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины - 13153 руб. 70 коп. Солидарно с Шорина В.В. и Иванова С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере 158 456 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг 133 142 руб. 51 коп., просроченные проценты - 24 325 руб. 30 коп., неустойка- 988 руб. 97 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины - 2384 руб. 57 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру с условным номером N, расположенную по адресу: ..., начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 725 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ПАО "Сбербанк России" требования к Шорину В.В. в полном объеме. Указал, что исковое заявление о взыскании с него задолженности по вышеуказанному кредитному договору не получал, собственником доли вышеназванной квартиры не является, поскольку свидетельство о праве на наследство нотариус ему не выдавал.
Представитель истца, ответчик Шорин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2013 года (фактически кредит предоставлен 25 марта 2013 года) между ОАО "Сбербанк России" (в последующем - ПАО "Сбербанк России") и Шориной Н.С. и Шориным В.В. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым созаемщикам Шориным Банк предоставил денежные средства на сумму 594 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ... на срок 180 месяцев под 13,75% годовых.
В соответствии с п. 1.1 договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Шориной Н.С.
Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. При этом погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей.
19 января 2016 года Шорина Н.С. умерла.
Из расчета, представленного истцом, следует, что оплата кредита и процентов за пользование кредитом производилась нерегулярно с марта 2015 года, а с марта 2017 года внесение платежей в погашение кредита прекратилось, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июня 2018 года составила 633827 руб. 12 коп. (в том числе: неустойка - 3955 руб. 87 коп.; просроченные проценты - 97301 руб.19 коп.; просроченный основной долг - 532570 руб. 06 коп.).
23 мая 2018 года ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Шорина В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также и расторжении договора.
Требование Шориным В.В. не исполнено.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно сведениям, представленным Дорогобужской нотариальной палатой, после умершей 19 января 2016 года Шориной Н.С. заведено наследственное дело N. Наследниками по закону являются супруг наследодателя - Шорин В.В. и отец наследодателя - Иванов С.Н. 20 октября 2016 года супругу наследодателя Шорину В.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались. Вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2016 года за Шориным В.В. и Ивановым С.Н. в порядке наследования по закону после смерти Шориной Н.С. признано по 1/4 доли за каждым в праве собственности на квартиру N N, расположенную ....
Принимая оспариваемое решение, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 810, 819, 1175 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 475370 руб. 34 коп с Шорина В.В, а задолженности в размере 158456 руб. 78 коп с Шорина В.В. и Иванова Н.С. в солидарном порядке, поскольку Иванов С.Н., как наследник по закону, отвечает по долгам умершей Шориной Н.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, тогда как Шорин В.В., сочетая в одном лице и наследника должника, и созаемщика, несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора.
Расторгая кредитный договор, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шориным В.В. были допущены существенные нарушения условий кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Истцом было также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной цены продажи в размере 725400 руб., которая ответчиками не оспаривалась. Данные требования также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы Иванова С.Н., получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, в силу чего, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым за Ивановым С.Н. в порядке наследования признано право собственности на 1/4 долю квартиры N N, расположенной ..., отсутствие такого свидетельства правового значения не имеет.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова Сергея Ниловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
