Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Алексенко Л.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыганок Эммы Викторовны, Цыганок Ольги Сергеевны, Пилюк Екатерины Андреевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 июня 2018 года, которым отказано удовлетворении исковых требований Цыганок Эммы Викторовны, Цыганок Ольги Сергеевны, Пилюк Екатерины Андреевны к Мищерякову Александру Матвеевичу об обязании снести надстройку жилого дома и внести изменения в технические характеристики жилого дома.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., представителя администрации ГО "Город Калининград" по доверенности Титовой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Мещерякова А.М. и его представителя Пупачева А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганок Э.В., Цыганок О.С. и Пилюк Е.А. с иском к Мищерякову А.М., указав, что Цыганок Э.В. и Пилюк Е.А. являются собственниками по 53/200 доли в праве на жилой дом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Эти доли жилого дома были подарены им 05 июня 1995 года отцом Цыганок Э.В. (для Пилюк Е.А. - дедом) Ц.
В 1995 году жилой дом по <адрес> состоял из 1 этажа и мансарды общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
На 1-м этаже собственником 53/100 доли жилого дома был Ц. (до момента заключения договора дарения), на мансардном этаже 47/100 доли жилого дома принадлежала У. на основании договора купли-продажи от 02.10.1970 года.
В настоящее время У. умерла, наследником по закону ее доли является сын - Мищеряков А.М.
В 2000 году Ц. сделал одноэтажную двухкомнатную пристройку к дому N общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, которая постановлением главы администрации Октябрьского района города Калининграда N от 17.07.2000 года была принята в эксплуатацию. Ц. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную пристройку.
14 мая 2010 года Ц. заключил договор дарения и подарил своей внучке, Цыганок О.С., 1/2 долю в праве долевой собственности на вышеуказанную пристройку, 1/2 долю пристройки получила жена Ц. - К., которая 12 августа 2014 года продала свою 1/2 долю пристройки Е. В дальнейшем Е. поставила на кадастровый учет пристройку к жилому дому N, как отдельный жилой дом, а 04 марта 2016 года Е. продала свою 1/2 долю вышеуказанного жилого дома Цыганок О.С. Таким образом, Цыганок О.С. стала собственником всего жилого дома (бывшей пристройки) общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Распоряжением N от Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа " Город Калининград" земельному участку с КН N, на котором расположен жилой дом (бывшая пристройка к жилому дому N) и объекту капитального строительства, расположенному на этом земельном участке, был присвоен адрес: <адрес>.
В свою очередь У., собственник 47/100 доли жилого дома N по <адрес>, решиласделать надстройку над пристройкой к жилому дому N (в настоящее время жилому дому N).
Разрешение на реконструкцию жилого дома N по <адрес> в установленном законом порядке У. не получала, согласия на реконструкцию жилого дома N, строительство надстройки, Цыганок Э.В., а также Пилюк Е.А. не давали, проект надстройки им не представлялся.
У. осуществила надстройку над пристройкой к жилому дому в 2000 году без проекта, без предпроектного обследования, надстройка находится над жилым домом N, бывшей пристройкой к жилому дому N, т.е. в период строительства дома N.
В настоящее время жилой дом N (бывшая пристройка) из-за надстройки над ним, пришел в состояние, непригодное для проживания, а надстройка не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
На основании изложенного, истцы просили обязать Мищерякова А.М. снести за свой счет надстройку жилого дома N по <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты 5ж площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты 4ж площадью <данные изъяты> кв.м, коридора 3 площадью <данные изъяты> кв.м, балкона 12 площадью <данные изъяты> кв.м; внести изменения в технические характеристики жилого дома N по <адрес> и считать общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, иск удовлетворить. Не согласны с оценкой, данной судом заключению эксперта о пригодности спорной пристройки к эксплуатации, полагая, что по делу представлены надлежащие доказательства разрушения дома по причине строительных недостатков пристройки ответчика. Также настаивают на том, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам иска об отсутствии согласия собственников дома N на возвещение пристройки к нему, что исключает возможность сохранения данного строения.
В судебное заседание не явились истцы о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положения ст. 10 ГК РФ предусматривают недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов дела следует, что Цыганок О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома N по <адрес> по 53/200 являются Цыганок Э.М. и Пилюк Е.А. Собственником 47/100 данного дома указана У., умершая 19.02.2016 года.
Согласно завещанию от 30.04.2013 года наследником к имуществу У. является ответчик Мищеряков А.М.
По делу установлено, что решением Октябрьского райсуда г.Калининграда от 26.04.1995 года исковые требования У. к Ц. о понуждении разобрать самовольную пристройку к дому были удовлетворены. На Ц. была возложена обязанность по разбору самовольной пристройки к дому N.
Однако, 16 сентября 1997 года судом Октябрьского района г.Калининграда было утверждено мировое соглашение, согласно которого У. дала сове согласие на регистрацию Ц. в установленном порядке возведенной им пристройки к дому N по <адрес>. А Ц. обязуется дать согласие на возведение У. второго этажа над уже существующей пристройкой по любому избранному У. проекту, что возведение второго этажа не несло угрозы разрушения существующей пристройки.
Постановлением мэра г.Калининграда от 22.07.1998 года Ц. и У. был в аренду предоставлен земельный участок Ц. под неоконченную строительством доли пристройки к существующему жилому дому ул.Н., N, а У. под строительство пристройки (2 этаж над пристройкой Кочества) к существующему жилому дому.
16 ноября 1998 года между мэрией г.Калининграда и У. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому, У. в долевую аренду (совместно с Ц.) сроком на 49 лет предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м (по <данные изъяты> кв.м. каждому), расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом судом установлено, что с согласия У. выполненная Ц. самовольная пристройка к дому N, которая впоследствии была поставлена на кадастровый учет как отдельный дом с отельным адресом N, была сохранена. При этом и Ц. и У. был предоставлен земельный участок под данной пристройкой, в том числе в целях возведения над ней У. надстройки, о сносе которой по настоящему делу просят истцы.
В 2000 года У. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому У. разрешено строительно-монтажные работы по строительству спорной пристройки (2 этаж к существующему жилому дому). Данное разрешение продлевалось до 11 июля 2002 года.
Центр госсанэпидемнадзора в г.Калининграде 02 ноября 1998 года согласовал У. строительство надстраиваемой пристройки к жилому дому N по <адрес>.
Между тем, поскольку строительство не было окончено в установленный срок, пристройка не была введена У. в эксплуатацию.
Однако из акта экспертного исследования от 21.01.2013 года, выполненного Калининградской лабораторией судебных следует, что к этому времени работы по возвещению спорной пристройки были окончены. Экспертом установлено, что при выполнении реконструкции мансардного этажа (квартира N) жилого дома N по <адрес> с целью увеличения общей и жилой площади путем возведения надстройки второго этажа над пристройкой литер А1 не была изменена схема работы основных несущих конструкций, конструкции возводились в соответствии с представленным проектом. Работы по реконструкции жилого дома N по <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций жилого дома в целом, конструктивная жесткость здания не нарушена и обеспечивается. Выполненная реконструкция жилого дома соответствует представленному проекту и нормативным требованиям. Объемно-планировочное решение мансардного этажа (квартиры N) в целом соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, по набору помещений, по площади и объему помещений, по высоте. Инсоляция, естественное освещение, микроклимат т тепловлажностный режим помещений квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Общие санитарно-технические требования, предъявляемые к аналогичным помещениям в рамках строительно-технических норм и правил, соблюдены. Требования в части пожарной безопасности пользования помещениями строения учтены объемно-планировочным решением и соответствуют нормам, предъявляемым к жилым зданиям в рамках строительных норм и правил. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет. Квартира (мансардный этаж) пригодна для эксплуатации по своему назначению как жилая.
Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что свои требования они основывают на отсутствии их согласия на возвещение спорной пристройки, а также на ее ненадлежащем техническом состоянии, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверяя последние доводы истцов, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N от 15.05.2018 года техническое состояние жилого дома N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося фактически пристройкой к дому N по <адрес> работоспособное и исправное. Надстройка второго этажа, осуществленная над домом N по <адрес>, угрозы для жизни, здоровья и безопасности граждан не создает, соответствует противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам. Надстройка второго этажа ухудшения технического состояния жилого дома N не повлекла. Произвести снос надстройки, без причинения ущерба жилому дому N и людям, проживающим в доме, невозможно.
Указанные выводы подтвердила и допрошенный в судебном заседании эксперт Г.
При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные доказательства, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании дал подробные пояснения касательно проведенной экспертизы.
Ссылка истцов на выводы технического заключения по результатам обследования жилого дома, составленного специалистом ООО "ТрансЗападСтрой" по заказу Цыганок Э.В., не опровергает выводы суда, основанные на заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Кроме того, специалист ООО "ТрансЗападСтрой", зафиксировавший ненадлежащее состояние дома N, расположенного под спорной пристройкой, делая вывод о том, что такое состояние вызвано нагрузкой и нарушением строительных норм и правил при возведении спорной надстройки, не давал оценки условиям эксплуатации истцами дома N.
Между тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта следует, что экспертом исследовался на только первый этаж - дом N, но и спорная надстройка. Установлено исправное состояние надстройки, выполненной в соответствии с соблюдением строительных, санитарно-технических и противопожарных требований. Также установлены обстоятельства ненадлежащего содержания дома N (первый этаж), что выразилось в ненадлежащей организации отвода воды от стен, отсутствии гидроизоляции. Однако техническое состояние данной постройки работоспособное.
Таким образом, по делу не представлено бесспорный доказательств ненадлежащего состояния спорной пристройки.
Также не могут послужить основанием к отмене решения суда доводы жалобы об отсутствии согласия собственников дома на возвещение спорной пристройки. Как указано выше, данное строение возводилось на отведенном для этого участке более десяти лет назад, с согласия собственника первого этажа (пристройки к дому N). При этом истцы - собственники первого этажа основного дома N, осуществляя право собственника владеть своим имуществом, содержать его, не могли не знать о возвещении спорной надстройки. Между тем, до 2018 года требований о ее сносе не заявляли, не выражали несогласие с такими работами.
Учитывая вышеизложенное, доводы истцов о нарушении их прав, как собственников жилого дома, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по приведению жилого дома в состояние, существовавшее более десяти лет назад, не усматривается.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
