Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4111/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
предоставить Качанову Сергею Алексеевичу рассрочку исполнения заочного решения Левобережного районного суда г.Липецка от 0 января 2018года по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка к Качанову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа на 6 месяцев с выплатой в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка по 41 049,83 руб. ежемесячно".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 9 января 2018года с Качанова С.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка взыскана задолженность по арендной плате в размере 230273руб.05коп., неустойка в размере 116026 руб.56 коп., всего взыскано 246299 руб.
6 сентября 2018года должник Качанов С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 9 января 2018 года на 6 месяцев, ссылаясь на отсутствие реальной возможности исполнения названного судебного решения в связи с тяжелым материальным положением.
В судебном заседании представитель Качанова С.А. - Иванова Е.В. поддержала заявление, указав, что Качанов С.А. в настоящее время предпринимает все возможные действия для погашения задолженности, но тяжелое материальное положение не позволяет ему исполнить судебное решение от 9 января 2018года единовременно.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка и заявитель Качанов С.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка просит об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления Качанову С.А. рассрочки исполнения судебного решения.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса. В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса названная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Качанова С.А. Ивановой Е.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка, рассрочка исполнения судебного постановления допустимы в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующих положений: в силу ч.4 статьи15, ч.3 статьи17, ч.1 и 2 статьи 19, ч.ч.1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Удовлетворяя заявление Качанова С.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 9 января 2018года, суд первой инстанции, пришел к выводу, что рассрочка исполнения названного судебного решения сроком на шесть месяцев с ежемесячным взысканием задолженности по договору аренды земельного участка в размере 41049 руб. 83 коп. не приведет к нарушению прав взыскателя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, принимая во внимание, что 17 октября 2018года, 7 ноября 2018года Качановым С.А. в соответствии с обжалуемым судебным постановлением от 4 октября 2018года произведена оплата по 41 049руб.83коп., не находит необходимой отмену обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя жалобы, которая была исследована судом первой инстанции и получила объективную оценку.
Между тем, как уже было отмечено, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению законных прав и интересов Управления имущественных и земельных отношений г.Липецка, об отсутствии оснований для предоставления Качанову С.А. рассрочки исполнения решения, в данном случае не влияют на правильность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы его выводы, новых доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что небольшой размер дохода должника и трудное материальное положение не относятся к исключительным обстоятельствам для предоставление рассрочки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как безусловное и достаточное основание к отмене судебного постановления, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит в себе перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, указанные категории являются оценочными и устанавливаются судом в каждом конкретном случае.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка - без удовлетворения.
Председательствующий-/подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
