Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2018 года №33-4111/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4111/2018
от 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Лютько Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Харитончику Евгению Васильевичу о признании договора залога незаключенным, прекращении ипотеки
по апелляционной жалобе истца Лютько Сергея Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 12 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Лютько С.В. - Осипкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лютько С.В. обратился в суд с иском к ИП Харитончику Е.В., в котором просил признать договор залога недвижимости N1, заключенный сторонами 13.02.2013, незаключенным и ипотеку указанного имущества прекратить.
В обоснование требований указал, что 13.02.2013 сторонами заключен спорный договор залога, предметом которого является передача в залог недвижимого имущества - гаража, общей площадью /__/ кв. м, этаж 3, расположенного по адресу: /__/. Стоимость недвижимого имущества составляет 1 200 000 рублей. Указанным заложенным имуществом обеспечивается исполнение обязательства Черкасова В.В. перед Харитончиком Е.В. по договору займа N 13/02/13. 01.03.2013 произведена государственная регистрация указанной ипотеки. Полагает, что указанный договор залога не может считаться заключенным, так как истец является собственником лишь двух гаражных боксов в здании, расположенном по адресу: /__/. В результате действия договора залога нарушается право собственности истца на недвижимое имущество.
Представитель истца Осипкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Черкасова В.В.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Лютько С.В. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора залога ему на праве собственности принадлежали фактически два гаражных бокса в одном двухэтажном строении, которые имели и имеют площадь /__/ кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 30.09.2016.
Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы разъяснить технические характеристики объекта недвижимости на момент заключения спорного договора залога и их соответствие данным, содержащимся в техническом паспорте.
Отмечает, что объекта недвижимости с техническими характеристиками, указанными в оспариваемом договоре залога, не существует. Считает, что негативные правовые последствия и риски, возникшие вследствие заключения договора, в отношении предмета которого стороны не достигли соглашения, должны быть возложены на ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по предоставлению займов под залог недвижимости.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре залога в силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 1, п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лютько С.В. ссылался на то, что оспариваемый договор залога заключен с указанием в нем сведений о предмете залога - гараже, общей площадью /__/ кв.м, этаж 3, расположенном по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, не соответствующих действительности и существенно отличающихся от фактических сведений об объекте недвижимости, собственником которого он является.
Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2013 ИП Харитончиком Е.В. и Черкасовым В.В. заключен договор займа денежных средств в размере 800000 рублей на срок до 12.02.2014.
В обеспечение исполнения обязательств Черкасова В.В. по возврату суммы займа 13.02.2013 ИП Харитончиком Е.В. и Лютько С.В. заключен договор залога недвижимого имущества N1, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в виде гаража, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 3, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/ (л.д. 6).
01.03.2013 осуществлена государственная регистрация сделки и ипотеки в отношении указанного выше объекта недвижимости.
Свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2011 подтверждена принадлежность на праве собственности Лютько С.В. объекта недвижимости - гаража с теми же характеристиками, в том числе по площади и этажности, которые указаны в договоре залога от 13.02.2013 (л.д. 10).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2015 с Черкасова В.В. в пользу ИП Харитончика Е.В. взыскана сумма основного долга по договору займа N 13/02/13 от 13.02.2013 в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.04.2013 по 13.09.2015 в размере 928 000 руб., неустой­ка в размере 80000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - гараж, принадлежащий на праве собственности Лютько С.В., назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 3, по адресу: /__/, кадастровый (или условный номер) /__/, уста­новлена начальная продажная стоимость в размере 1 200 000 руб., способ реализации - с публичных торгов.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2017, Лютько С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Харитончику Е.В. о признании договора залога недвижимости от 13.02.2013 недействительным и прекращении ипотеки.
Основанием для признания договора недействительным истец указывал несоответствие имущества, передаваемого в залог по договору от 13.02.2013, фактически существовавшему объекту недвижимости по его техническим характеристикам - двухэтажное строение площадью /__/ кв.м.
В апелляционном определении от 06.06.2017 судебная коллегия указала, что предмет договора залога недвижимости содержал сведения о предмете залога, аналогичные сведениям, указанным в правоустанавливающих документах истца на спорный объект недвижимости, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Таким образом, в указанном судебном акте, имеющем в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон, участвующих в рассмотрении данного дела, сделан вывод о том, что предмет договора залога сторонами определен.
Поскольку обе стороны подписали данный договор, следовательно, они согласовали данное условие договора, а потому договор залога недвижимого имущества от 13.02.2013 в силу ст. 432, 339 ГК РФ является заключенным.
То обстоятельство, что фактически объект недвижимости, переданный в залог, не соответствовал на момент заключения договора залога от 13.02.2013 указанным в нем характеристикам по площади и этажности, как не соответствует и в настоящее время, не является основанием для признания договора залога незаключенным, так как условие о предмете залога с теми техническими характеристиками, как они указаны в свидетельстве о собственности, сторонами согласовано.
Кроме того, в силу п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Представитель истца Лютько С.В. Осипкин А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в договоре залога указаны характеристики объекта недвижимости, которые не соответствуют действительности, поскольку на момент регистрации недвижимости существовал упрощенный порядок оформления, и истцом планировалось увеличение площади, поэтому было получено такое свидетельство о праве собственности.
Таким образом, зная о несоответствии передаваемого в залог объекта недвижимости фактически существующему, Лютько С.В. подписал договор залога от 13.02.2013, совершил действия по регистрации данного договора и ипотеки в органах регистрации, чем подтвердил свое волеизъявление на передачу имеющегося объекта недвижимости в залог и действие данного договора, а потому не вправе ссылаться на его незаключенность.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет договора залога от 13.02.2013 был сторонами определен, согласован, а ссылка истца на незаключенность данного договора после принятия решения суда об обращении взыскания на предмет залога является недобросовестным поведением, что влечет отказ в защите права.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. Свидетельские показания допустимым доказательством технических характеристик объекта недвижимости не являются.
Довод жалобы о возложении на ответчика негативных правовых последствий вследствие заключения спорного договора в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, так как не основан на нормах действующего законодательства и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лютько Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка