Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-41104/2022

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" в лице конкурсного управляющего Старкина С. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Зимин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Студия Двести+" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.09.2018 года удовлетворены исковые требования Зимина В.С. к ООО "Студия Двести+" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 632 445 рублей 43 коп.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2019 года.

Истцу, как взыскателю, 22.04.2019 года выдан исполнительный лист на бланке серии ФС N 029370146.

Определениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.04.2020 года и от 27.05.2022 г. с ООО "Студия Двести+" в пользу Зимина В.С. взыскана индексация присужденных денежных сумм.

07.07.2022 года Лещинский В.О. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 27.06.2022 года между Зиминым В.С. и Лещинским В.О. заключен договор уступки прав требования (Цессии) N 6, согласно которому все права кредитора по взысканным судом суммам перешли к Лещинскому В.О.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. заявление Лещинского В.О. удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-5050/2020 по иску Зимина В.С. к ООО "Студия Двести +" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на Лещинского В.О.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" в лице конкурсного управляющего Старкина Сергея Александровича просит определение суда от 1 августа 2022 г. отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2022 г. между Зиминым В.С. (цедент) и Лещинским В.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 6, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требований) к ООО "Студия Двести+", вытекающее из трудового договора, установленное решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.09.2018 года и определениями того же суда от 24.04.2020 года и от 27.05.2022 г. на общую сумму 2 055 993 руб. 52 коп.

Сумма договора определена в размере 205 600 руб. и подлежит уплате в течение 7 дней после подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет цедента или иным способом, не противоречащим закону (пункты 3.1, 3.2 договора)

Удовлетворяя заявление Лещинского В.О. о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Зимин В.С., являвшийся истцом по гражданскому делу, согласно договору уступил право требования по взысканным суммам Лещинскому В.О., при этом сведения о полном исполнении решения и определений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частной жалобе ООО "Студия Двести+" в лице конкурсного управляющего Старкина С.А. указывает на наличие в действиях Зимина В.С. признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец имеет не погашенные задолженности на значительные суммы и уступка прав требований в отношении ответчика направлена на уклонение от исполнения не погашенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая довод ООО "Студия Двести+" в лице конкурсного управляющего Старкина С.А. о недобросовестном поведении Зимина В.С. при заключении договора уступки прав (цессии) от 27 июня 2022 г. N 6, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что Зимин В.С. заключил указанный договор исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в том числе с целью ухода от исполнения имеющихся у него обязательств перед третьими лицами, не представлено.

Заключение договора уступки прав (цессии) закону не противоречит, а наличие у цедента долгов само по себе не является препятствием к заключению такой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/e0d0c419-1398-4250-97a4-50238dbd4bc6), должник ООО "Студия Двести+" с 2013 года, то есть более девяти лет находится в стадии банкротства, в деле о несостоятельности (банкротстве) данной организации принимают участие 10 кредиторов (исключая Зимина В.С.), в связи с чем срок и размер фактического получения взысканных судебными актами с указанной организации в пользу Зимина В.С. денежных средств имеют признаки неопределенности.

Доказательств того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Студия Двести+" Зимин В.С. получил бы в разумные сроки денежные средства в размере, превышающим полученное от цессионария Лещинского В.О. по договора уступки прав (цессии) от 27 июня 2022 г. N 6 в сумме 205 600 руб., материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены и должником.

Таким образом, безусловных оснований полагать, что при заключении договора уступки прав (цессии) Зимин В.С. злоупотребил правом, не имеется.

Ссылка ООО "Студия Двести+" в лице конкурсного управляющего Старкина С.А. на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 сентября 2018 г. по делу N 33-3700/2018 установлено наличие в действиях Зимина В.С. признаков злоупотребления правом, является несостоятельной, поскольку указанное дело рассмотрено в отношении иного ответчика (ООО "Евро-ком"), по иным основаниям, добросовестность Зимина В.С. при заключении договора уступки прав (цессии) от 27 июня 2022 г. N 6 не была и не могла быть предметом указанного судебного разбирательства, поскольку данный договор заключен по истечении более 3-х лет с момента разрешения указанного дела по существу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Студия Двести+" является кредитором Зимина В.С., поэтому заключение истцом договора уступки прав (цессии) по указанным ответчиком основаниям прав ответчика не нарушает, при этом полномочиями действовать от имени и в интересах иных кредиторов Зимина В.С., ответчик не обладает.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств реального исполнения договора уступки прав (цессии) от 27 июня 2022 г. N 6 в части оплаты уступаемого права (требования) опровергается представленной в материалы дела справкой по операции Сбербанк от 30 июня 2022 г. на сумму 205 600 руб. (л.д. 76).

Таким образом, доводы частной жалобы ООО "Студия Двести+" в лице конкурсного управляющего Старкина С.А. правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" в лице конкурсного управляющего Старкина С. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка