Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4110/2023


06 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Юность-3" на определение Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Илларионова Евгения Викторовича, Илларионовой Аллы Валентиновны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-453/2022 удовлетворить.

Восстановить ответчика Илларионову Евгению Викторовичу, Илларионовой Алле Валентиновне о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-453/2022 по иску ТСЖ "Юность-3" к Илларионову Евгению Викторовичу, Илларионовой Алле Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Юность-3" к Илларионову Евгению Викторовичу, Илларионовой Алле Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов.

Не согласившись с данным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Юность-3" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения суда от 14 февраля 2022 года была получена с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ответчикам срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Юность-3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru