Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-4110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Струкова М.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 по гражданскому делу N 2-1299/2021 по иску <ФИО>1 к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Струков М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" с требованием о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Струковым М.В. подана апелляционная жалоба, где просит решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Струков М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сергиенко Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между истцом и ПАО Сбербанк (до <Дата ...> - ОАО "Сбербанк России") заключен договор банковского обслуживания .

На основании заявления на получение дебетовой карты от <Дата ...> на имя <ФИО>1 был открыт счет ********7441 и выдана карта VISA 4588.

Отношения между сторонами регулируются Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Предоставление клиенту услуг "Сбербанк Онлайн" осуществляется в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, а также в соответствии с руководством по использованию "Сбербанк Онлайн", размещаемым на официальном сайте банка.

Подключение клиента к услуге "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге "Мобильный банк".

Средства доступа клиента к своим счетам/вкладам посредством "Мобильного банка" установлены как набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для идентификации и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания. Средством доступа к услуге "Мобильный банк" является номер мобильного телефона, к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" - идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли.

Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установление личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций) клиента.

Согласно п. 1.1. Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк" Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк", Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО "Сбербанк" Договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Услуга "Мобильный банк" это услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использование мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов) (п. 10.1. Условий).

Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученной Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием среде мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги "Мобильный банк" (далее - Сообщение).

Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банк как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя (п. 10.15 Условий).

Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. (п. 10.16. Условий).

Банк не несет ответственности, в том числе за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе: случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом (п. 10.22 Условий).

Судом первой инстанции также установлено, что <Дата ...> Заявителем проведена регистрация в системе Сбербанк Онлайн в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Регистрация подтверждена вводом одноразового СМС-пароля, направленного Финансовой организацией на Номер телефона.

<Дата ...> в 18:16:52 (мск) Банком на Номер телефона истца направлено SMS-сообщение с текстом: "Ваш пароль для регистрации в Сбербанк Онлайн: 11264. Никому не сообщайте пароль. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900".

Ответчик исполнил распоряжение на регистрацию системы Сбербанк Онлайн.

<Дата ...> в 18:34:20 (мск) Банком на Номер телефона истца направлено SMS-сообщение с текстом: "Пароль*Текст скрыт по требованиям ИБ*".

<Дата ...> в 18:36:42 (мск) Банком на Номер телефона истца направлено Push-уведомление с текстом: "<ФИО>3, для принятия решения по вашей заявке требуется дополнительная информация. Заполните анкету в Сбербанк Онлайн или предоставьте данные в офис. Сбербанк".

<Дата ...> в 18:43:58 (мск) Банком на Номер телефона истца направлено SMS-сообщение с текстом: "Пароль*Текст скрыт по требованиям ИБ*".

Кредитный договор был подписан истцом <Дата ...> в 18:45:44 (мск) простой электронной подписью при помощи одноразового пароля отправленного в SMS-сообщении банком на номер его телефона в соответствии с Условиями банковского обслуживания.

<Дата ...> в 18:45:59 (мск) банком на Номер телефона истца направлено Push-уведомление с текстом: "VISA4588 18:45 перечисление 243902.44р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 244283.91р".

Таким образом, как подтверждается материалами дела, <Дата ...> в 18:45:44 (мск) в системе Сбербанк Онлайн между сторонами посредством использования истцом простой электронной подписи в системе Сбербанк Онлайн был заключен договор потребительского кредита , состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия), в соответствии с условиями которого, <ФИО>1 предоставлен кредит в размере 243 902,44 рублей, со сроком действия Кредитного договора - до полного выполнения сторонами по нему своих обязательств. Срок возврата Кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Процентная ставка по Кредитному договору составляет 19,40 процентов годовых.

<Дата ...> ПАО "Сбербанк" на счет истца были переведены денежные средства по Кредитному договору в размере 243 902,44 рублей, что подтверждается выпиской по Счету за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

<Дата ...> в период времени с 19:08:50 (мск) по 19:12:43 (мск) в устройстве самообслуживания N ATM 60002671 с использованием Карты истца, были проведены операции по выдаче наличных денежных средств в общем размере 200 000 рублей 00 копеек, о возврате которых просит истец, указывая о том, что Кредитный договор был оформлен путем обмана и злоупотребления его доверием, а неустановленными лицами незаконно похищены денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, Истец зарегистрировал номер своего мобильного телефона в "Мобильном банке", при этом направленные с этого номера сообщения в Банк посредством услуги "Мобильный банк", являются надлежаще оформленным распоряжением <ФИО>1 на списание денежных средств со счета его карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854, 1098, ссылаясь на положения Центрального банка РФ от <Дата ...> "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а также Федеральным законом от <Дата ...> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" отказывая в удовлетворении заявленных требований истца исходил из того, что все оспариваемые истцом операции по счету, открытому на его имя, проведены после того, как был идентифицирован владелец указанных счетов, поскольку электронные данные об уникальном номере карты и секретный пин-код, поступившие в ПАО "Сбербанк", являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, при этом оснований для отказа в их проведении у ответчика не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Доводы истца о том, что он не давал подтверждение на одобрение кредитного договора, а также не сообщал злоумышленникам пароли, являются не состоятельными, поскольку операции по переводу денежных средств были произведены с использованием идентификатора, постоянного пароля и персонального одноразового SMS-пароля, которые были известны только <ФИО>1

Истец подтвердил свои распорядительные действия, в связи с чем у банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено предусмотренным договором способом, в соответствии с установленными банком правилами и договором, а поэтому у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, так как к карте истцом была подключена услуга "Мобильный банк".

Банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета, по делу не имеется и ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

В данном случае, банк не имел причин для неисполнения операций по списанию денежных средств со счета истца, а значит, оснований для возврата списанных денежных средств нет.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные выше факты свидетельствуют об отсутствии вины Банка в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению спорной операции по счету и возникновением у клиента убытков в заявленном иске размере. При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в связи надлежащим оказанием Банком услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц, истцу причинен ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>7 <ФИО>11

<ФИО>8 <ФИО>10

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка