Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4110/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигало Мечислава Леопольдовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Жигало М.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Жигало М.Л. и его представителя Шестаковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Аникейченко К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Жигало М.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого здания площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Указанное здание находится на земельном участке площадью 1 287 кв.м Поскольку Жигало М.Л. пользуется данным земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, ссылаясь на Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 756 276 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 25.12.2018 в сумме 209 360 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2018 по дату оплаты неосновательного обогащения (л.д. 2-4).

Заочным решением суда от 05 марта 2020 года исковые требования Комитета были удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-103). Определением суда от 20 ноября 2020 года данное заочное решение отменено по заявлению ответчика (л.д. 108-109, 236-237).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд взыскал с Жигало М.Л. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2016 по 25.12.2018 в размере 1 756 276 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 25.12.2018 в размере 209 360 руб. 06 коп., всего 1 965 636 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, взыскал с Жигало М.Л. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 18 028 (восемнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 18 коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Жигало М.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался спорным земельным участком.

Выражает несогласие с выводом суда, что для использования и эксплуатации здания, принадлежащего ответчику ему необходим спорный земельный участок площадью 1287 кв.м., а также с выводом о том, что обращение в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в 2011 году с требованием о признании права собственности на спорный участок подтверждает факт пользования им Жигало М.Л. с 2016 года по настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жигало М.Л. является собственником нежилого здания, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за Жигало М.Л. 11.04.2016, данному зданию присвоен кадастровый N (л.д. 81-86).

Право собственности на указанное здание возникло у ответчика на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 (л.д. 172-177).

Здание расположено на земельном участке площадью 1 287 кв.м, кадастровый N, его границы установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано (л.д. 88-92).

Материалами кадастрового дела подтверждается, что спорный земельный участок был отмежеван в 2017 году по заказу Жигало М.Л. площадью 1287 кв.м (л.д. 213-214, 221-225).

Из вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 следует, что Жигало М.Л. просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок площадью 1100 кв.м в силу приобретательной давности, данным судебным решением ему было отказано в удовлетворении требований (л.д. 162-167, 168-171).

Специалистами отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга 03.12.2018 произведен осмотр земельного участка по указанному адресу, в ходе которого установлено, что на участке расположено строение с мансардой. На момент обследования двери были закрыты. Вдоль юго-западной границы участка размещен забор из бетонных плит (л.д. 17-26).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что поскольку Жигало М.Л., как собственник нежилого здания по указанному адресу, использует земельный участок для эксплуатации этого здания, однако собственником земельного участка не является, а арендные отношения с собственником земли не оформлены, то ответчик, используя земельный участок бесплатно, фактически сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, в связи с чем взыскал с Жигало М.Л. неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1 287 кв.м., отвергая доводы ответчика о том, что им используется только 50 кв.м., остальная часть земельного участка заброшена и не используется им ввиду отсутствия правовых оснований.

Однако судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком площадью 1 287 кв.м. не усматривает в связи с непредставлением истцом доказательств фактического использования ответчиком участка такой площади.

Из Акта обследования земельного участка от 03 декабря 2018 года не следует, что земельный участок площадью 1287 кв.м. каким либо образом занят ответчиком, используется им, факт нахождения забора из бетонных плит вдоль юго-западной границы участка таким доказательством являться не может, поскольку истцом не доказано, а судом не добыто доказательств того, что указанный забор был установлен именно ответчиком.

Факт того, что указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет по заказу Жигало М.Л., доказательством фактического использования им всего земельного участка также являться не может. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N-рзк от ДД.ММ.ГГГГ, письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами настоящего спора в 2016-2017 годах велись переговоры по заключению договора аренды либо купли-продажи на спорный земельный участок, в связи с чем Жигало М.Л. и были осуществлены действия по его формированию и постановке на кадастровый учет.

При этом факт использования с даты государственной регистрации права собственности 11.04.2016 земельного участка площадью 50 кв.м., который занимает принадлежащий на праве собственности ответчику объект недвижимости, Жигало М.Л. не оспаривался.

Стороной истца представлен справочный расчет размера неосновательного обогащения за спорный период - 68 637,49 руб., процентов - 8 211,42 руб., исходя из самовольного пользования ответчиком земельного участка площадью 50 кв.м. в период с 11.04.2016 (регистрация права) до 25.12.2018. Расчет произведен с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, и стороной ответчика не оспорен. Судебная коллегия, проверив расчет, признает его арифметически правильным и выполненным с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт пользования ответчиком земельным участком только площадью 50 кв.м. с 11.04.2016, в связи с чем подлежит изменению размер взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, который составит 68 637,49 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права подлежит изменению и размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, который составит 8 211,42 руб. за период с 11.04.2016 по 25.12.2018, исходя из процентной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки в Северо-Западном федеральном округе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению, а Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежит изменению и взысканный с ответчика размер государственной пошлины в доход муниципального бюджета, который составит 2 505 рублей.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Жигало М.Л. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2016 по 25.12.2018 в размере 68 637 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 25.12.2018 в размере 8 211 рублей 42 копейки, а всего: 76 848 (семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 91 копейку.

Взыскать с Жигало М.Л. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 505 рублей."

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигало М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка