Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4110/2021

от 9 сентября 2021 года N 33-4110/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Т. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Беловой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение Беловой Т.С. обязательств по кредитному договору, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", кредитор) 10 февраля 2021 года обратилось в суд с иском к Беловой Т.С. о взыскании задолженности в сумме 67 556 рублей 66 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы состоящие из расходов на уплату государственной пошлины судебные издержки в сумме 2 226 рублей 70 копеек.

Решением Череповецкого городского Вологодской области от 11 июня 2021 года с Беловой Т.С. в пользу ООО "Феникс" в погашение задолженности по кредитному договору взысканы 67 556 рублей 79 копеек и в возмещение судебных издержек 2 226 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Белова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указала на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и сделанное ею в суде первой инстанции заявление о применении исковой давности.

Ответчица Белова Т.С. и представитель истица ООО "Феникс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены Череповецким городским судом Вологодской области при разрешении исковых требований ООО "Феникс".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установив факт неисполнения Беловой Т.С. обязательств перед кредитором по возврату кредитных средств, пришёл к выводу о наличии оснований для защиты нарушенного права кредитора, однако суждение об объёме подлежащего защите права (взыскиваемой сумме) сформировал неверно.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года Тихомирова Т.С., которой 24 ноября 2012 года в связи с регистрацией брака присвоена фамилия Белова, заключила с АО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитный договор, по которому по состоянию на 25 марта 2013 года образовалась задолженность в сумме 104 006 рублей 79 копеек. В указанную дату банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, направил заёмщице заключительный счёт и потребовал в течение 30 дней погасить задолженность (л.д. 48).

Одновременно, 26 марта 2013 года АО "Тинькофф Кредитные Системы" направило Беловой Т.С. оферту о заключении договора реструктуризации задолженности, по условиям которого 104 006 рублей 79 копеек подлежали уплате в течение трёх лет (до 26 марта 2016 года) путём внесения 26 числа каждого месяца 35 ежемесячных платежей по 2 900 рублей каждый и 36-го платежа 2 506 рублей 79 копеек; какая-либо плата (проценты) за пользование названными средствами офертой не предусмотрена (л.д. 50-52).

Такая оферта была акцептована Беловой Т.С., однако условия договора исполнялись ею ненадлежаще, платежи вносились с значительными просрочками, было уплачено в общей сложности 37 100 рублей, в связи с чем 29 мая 2015 года АО "Тинькофф Кредитные Системы" направил ей заключительный счёт, содержащий требование об уплате в течение 30 дней 67 556 рублей 79 копеек, которые помимо суммы остатка реструктурированной задолженности (66 906 рублей 79 копеек) включали неоднократно начислявшуюся неустойку за неуплату минимального платежа в общей сумме 500 рублей (л.д. 37, 49).

Не получив оплаты, 29 августа 2015 года АО "Тинькофф Кредитные Системы" уступило право требования названной задолженности ООО "Феникс", о чём незамедлительно уведомило Белову Т.С. (12-23, 33).

12 апреля 2018 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 17 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беловой (Тихомировой) Т.С. задолженности в сумме 67 556 рублей 79 копеек.

17 апреля 2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 17 выдан судебный приказ о взыскании с Беловой Т.С. испрашиваемой задолженности.

В связи с поступившими от Беловой Т.С. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением этого же мирового судьи от 23 ноября 2020 года судебный приказ отменён, обществу "Феникс" разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Исковое заявление о взыскании с Беловой Т.С. задолженности по договору о реструктуризации задолженности направлено кредитором в суд 10 февраля 2021 года (л.д. 53).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Белова Т.С. в суде первой инстанции заявила о применении исковой давности (л.д. 73-76).

Верховный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержание пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что течение срока давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, с учётом осуществлённых Беловой Т.С. платежей в погашение задолженности на указанную выше сумму, предъявленная ООО "Феникс" задолженность охватывается периодом с марта 2014 года; направление первоначальным кредитором 29 мая 2015 года в адрес Беловой Т.С. заключительного счёта не может считаться изменившим наступившие ранее этой даты сроки уплаты повремённых платежей (по 26 мая 2015 года включительно).

С учётом обращения ООО "Феникс" за судебной защитой нарушенного права лишь 12 апреля 2018 года, за пределами трёхлетнего срока исковой давности находятся повремённые платежи, подлежавшие уплате в период с 26 марта 2014 года по 26 марта 2015 года включительно в общей сумме 36 050 рублей, а также неустойка (штраф), начисленная за факты неуплаты очередных минимальных платежей до (не включая) 23 мая 2015 года, в общей сумме 450 рублей.

Право на взыскание задолженности (повремённые платежи за апрель и май 2015 года, досрочно истребованная первоначальным кредитором 29 мая 2015 года задолженность и неустойка (штраф) за неуплату 26 апреля 2015 года очередного минимального платежа) в общей сумме 31 056 рублей 79 копеек реализовано ООО "Феникс" в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в полном объёме и принятии нового судебного постановления о полном отклонении иска, как основанные на ошибочном понимании регулирующих спорные правоотношения норм материального права, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением взысканных с Беловой Т.С. в пользу ООО "Феникс" средств до 31 056 рублей 79 копеек.

В соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки истца, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины, подлежащие возмещению за счёт ответчицы, также следует уменьшить до 1 023 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Т. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в погашение задолженности 31 056 рублей 79 копеек и в возмещение судебных издержек 1 023 рубля 61 копейку.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка