Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Моисеенко Н.С. и Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-636/2018 по иску Чеснокова <данные изъяты> к Барашкову <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск Принт" о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, обязании изъять из продажи и уничтожить тираж книги

по частной жалобе Барашкова <данные изъяты> в лице представителя Митина <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2018 г. исковые требования Чеснокова Н.Н. к Барашкову Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск Принт" (далее - ООО "Архангельск Принт") о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, обязании изъять из продажи и уничтожить тираж книги удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Барашкова Ю.А. - Митин Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2018 г.

В обоснование заявления указал, что на связь с ним впервые вышел Иванов М.А., который пояснил, что спорные фотографии Чесноков Н.Н. передал для их дальнейшего использования добровольно, а он производил истцу за их использование соответствующие выплаты. Знак копирайта в книге поставлен без ведома Барашкова Ю.А.

Барашков Ю.А. и его представитель Митин Е.С. в судебном заседании поддержали требования заявления.

Чесноков Н.Н. и его представитель Пьянкова Т.М. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не согласились.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2021 г. в удовлетворении заявления представителя Барашкова Ю.А. - Митина Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу N - отказано.

В частной жалобе, поданной представителем ответчика Митиным Е.С., ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу - удовлетворении заявления и отмене судебных постановлений, направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, приводит доводы аналогичные доводам заявления. Указывает, что вывод суда о том, что позиция стороны ответчика Барашкова Ю.А. относительно обстоятельств дела излагалась Барашковым Ю.А. в ходе рассмотрения данного дела по существу, проверялась судом, явка свидетеля ФИО18 обеспечена не была, не мотивирован и не соответствует реально имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель никогда не утверждал и не ссылался на то обстоятельство, что Чесноков Н.Н. получил денежное вознаграждение за использование фотографий от других лиц и по данной причине в удовлетворении иска следует отказать. Позиция заявителя сводилась к тому, что он не имеет отношения к созданию спорного печатного издания, а его имя как автора, ведущего автора, правообладателя указано без его ведома и согласия. Полагает, что суд неверно понимает процессуальную роль свидетеля ФИО18 и, как следствие, ошибочно относится к его возможным показаниям. Суд при рассмотрении дела предложил обеспечить явку данного свидетеля ООО "Архангельск Принт", но не заявителю, который, очевидно, не располагал для этого необходимыми процессуальными возможностями. ООО "Архангельск Принт" в данном вопросе проявило бездействие, ответственность за которое суд фактически возложил на заявителя. При этом суд никак не отреагировал на неправомерное бездействие ООО "Архангельск Принт". Кроме того, суд не проявил никакой активности к принудительному приводу свидетеля, который, как выясняется сейчас, много лет не проживает по адресу регистрации и по данной причине не получал судебных извещений. Обращает внимание, что ранее суд признавал ФИО18 свидетелем, которого необходимо допросить, а при рассмотрении настоящего заявления отказал заявителю в обеспечении явки этого свидетеля. Ссылка суда на решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2018г. не относится к предмету заявления и, кроме того, сделана без какого-либо конкретного анализа содержания указанного решения суда, из которого следует, что иск Барашкова Ю. А. к ФИО18 был оставлен без удовлетворения по причине того, что истец избрал неверный способ защиты права и предъявил иск к ненадлежащему ответчику. Вопросы авторства, ведущего авторства, правообладательства заявителя Ломоносовским судом по существу не исследовались. В рамках данного заявления заявитель не просит переустановить или переопровергнуть какие-либо обстоятельства, которые ранее были установлены судами, в том числе, факты авторства, ведущего авторства, правообладания заявителя на спорное печатное издание, которые заявитель по-прежнему отрицает, но которые установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Считает, что суд неверно определилимеющие юридическое значение для данного вопроса обстоятельства, так как значение имеет не то, заключал ли Чесноков Н.Н. какой-либо договор, а то, получал ли он за использование своих фотографий денежное вознаграждение, в том числе, и без заключения договора. Суд не привел мотивов, по которым он отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о получении денежных средств от определенного источника дохода в налоговом органе. Также суд не исследовал и не дал оценку тем доказательствам, которые заявитель представил суду: аудиозаписи телефонных разговоров и их транскрипции. Предрешение судом вопроса об относимости, допустимости, достоверности свидетельских показаний до их получения по установленной процедуре свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Также, по мнению заявителя, дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку председательствующему судье был заявлен отвод, который был немотивированно отклонен. Кроме того, усматриваются признаки нарушения статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на частную жалобу истец Чесноков Н.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Чесноков Н.Н., ответчик Барашков Ю.В., представитель ответчика ООО "Архангельск Принт", представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Третьякова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).В силу статьи 394 ГПК РФ заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства, основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 г. представитель ответчика Барашкова Ю.А. - Митин Е.С. созвонился с ФИО18, который являлся учредителем и главным редактором ООО "Архангельск Принт", а также генеральным директором рекламного агентства "М'арта", разговор с которым был записан в автоматическом режиме личным техническим средством.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ответчика Барашкова Ю.А. - Митин Е.С. указал, что из данного телефонного разговора стало известно, что спорные фотографии Чесноков Н.Н. передал для их дальнейшего использования добровольно, ФИО14 М.А. производил истцу выплаты за их использование. Знак копирайта в книге поставлен без ведома Барашкова Ю.А.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, указанные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически представитель ответчика Барашкова Ю.А. - Митин Е.С. просит принять новые доказательства, не исследованные при рассмотрении дела, а именно, показания свидетеля ФИО18, т.е. ставит вопрос о переоценке доказательств.

При этом несогласие с оценкой суда доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках данного заявления заявитель не просит переустановить или переопровергнуть какие-либо обстоятельства, которые ранее были установлены судами, являются необоснованными, поскольку как следует из апелляционного определения от 25 июня 2020г., юридически значимым и подлежащим доказыванию, в том числе ответчиком Барашковым Ю.А. являлся факт правомерного использования авторских прав Чеснокова Н.Н. на результат интеллектуальной деятельности при написании спорной книги с использованием фотографических материалов, без оплаты правообладателю вознаграждения. При этом судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что Барашков Ю.А. был одним из лиц, фактически использовавшим фотопроизведения истца при отсутствии дачи истцом согласия на использование его фотографических произведений и правомерности использования объектов авторских прав без уплаты вознаграждения автору.

Решение суда первой инстанции от 19 ноября 2018г. и апелляционное определение от 25 июня 2020г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021г. оставлены без изменения.

Настоящим заявлением, вопреки утверждению подателя жалобы, ответчик фактически просит опровергнуть установленные судами обстоятельства на основе нового доказательства в виде свидетельских показаний, указывая о том, что они свидетельствуют о том, что Барашков Ю.А. фактически не является автором и правообладателем спорного печатного издания в целом, а Чесноков Н.Н. ранее получал за использование своих фотографий денежное вознаграждение (л.д.1 том 4).

Полученные представителем ответчика после разрешения судом по существу спора новые доказательства в опровержение выводов суда и основанные на этих доказательствах доводы представителя ответчика по существу направлены на обжалование решения суда по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, выразившиеся в не обеспечении принудительного привода свидетеля, являются скрытой формой обжалования решения суда.

Между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42ГПК РФ.

Доводы жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетеля ФИО18, не исследование аудиозаписи и стенограммы телефонного разговора с ФИО18, не являются правовым основанием к отмене обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на пересмотр существа спора.

Заявленные ходатайства были обсуждены судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и правомерно отклонены.

Доводы жалобы о незаконности состава суда в силу того, что председательствующий продемонстрировал пристрастность при рассмотрении заявления, в связи с чем имелись основания для отвода судьи, который был оставлен без удовлетворения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не имелось.

В силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти беспристрастность судьи может быть поставлена под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено и в материалах дела подобные сведения отсутствуют. Учитывая произвольный характер доводов жалобы в указанной части, а также отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в незаинтересованности состава суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего судьи не имеется.

Обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися в силу положений статьи 392 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Барашкова <данные изъяты> в лице представителя Митина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Н.С. Моисеенко

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка