Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4110/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 33-4110/2021
Владимирский областной суд в составе:
судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 ноября 2021 года дело по частной жалобе публичного акционерного общества Росбанк (ранее акционерное общество "КБ ДельтаКредит") на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 августа 2021 года, которым Коледовой Н.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения суда от 9 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Коледовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 июля 2018 года удовлетворены частично исковые требования акционерного общества "КБ ДельтаКредит": расторгнуты кредитные договоры ****, ****, ****, заключенные между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Коледовой Н.А., взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру ****, путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 16 июня 2021 года заявление Коледовой Н.А. о пересмотре указанного выше решения суда от 9 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Коледова Н.А. обратилась с частной жалобой на определение от 16 июня 2021 года и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен по причине поздней высылки копии определения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе публичного акционерного общества Росбанк просит отменить определение суда. Считает, что вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик уважительных причин пропуска срока в своем заявлении не указал.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Коледовой Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок для обжалования определения истекал 7 июля 2021 года.
27 июля 2021 года в суд поступила направленная 24 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, частная жалоба Коледовой Н.А. на указанное определение с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, судом первой инстанции учтено, что при вынесении определения 16 июня 2021 года Коледова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, копия определения получена ею 17 июля 2021 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Таким образом, копия судебного акта получена Коледовой Н.А. по истечении срока на его обжалование, что, по мнению суда, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Поскольку копия данного определения суда получена Коледовой Н.А. несвоевременно по независящим от него обстоятельствам, что послужило причиной пропуска ею срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении ответчику указанного срока.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также отмечает, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, в полной мере соответствует нормам процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Росбанк - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова
Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
