Определение Ярославского областного суда от 18 июня 2021 года №33-4110/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-4110/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2021 года
частную жалобу Кирпичевой Надежды Владимировны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства Кирпичевой Н.В. о принятии уточненного искового заявления, разъяснив истцу право на подачу содержащихся в уточненном исковом заявлении исковых требований в качестве самостоятельного иска.
установил:
Отдел судебных приставов исполнителей по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО обратился в суд с иском к Минасяну В.Т. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника Минасяна В.Т. Требования исполнительных документов должником не исполняются длительное время. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 153 386 руб. 14 коп. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, у ответчика отсутствует.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кирпичева Н.В. предъявила самостоятельные требования к Минасяну В.Т. об обращении взыскания на указанное выше имущество, ссылаясь на то, что является взыскателем по сводному исполнительному производству.
09 апреля 2021 года от Кирпичевой Н.В. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором помимо требования об обращении взыскания на имущество ответчика, заявлено требование о взыскании с ответчика Минасяна В.Т. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 450 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Кирпичева Н.В. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к тому, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Исходя из толкования положений ст. 39 ГПК РФ, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Определение суда об отказе в принятии дополнений (уточнений, изменений) к исковому заявлению не исключает возможность дальнейшего движения рассматриваемого дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда апелляционная (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Также п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Частью 1 статьи 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.
Материалы дела надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ относительно движения частной жалобы.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Кирпичевой Надежды Владимировны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка