Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2022 года №33-4110/2021, 33-43/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-43/2022
12 января 2022 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.,
при секретаре Дармаеве Ж.Б,
с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьеой М.А. к АО "Разрез Тугнуйский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Григорьевой М.А.
на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Григорьеой М.А. к АО "Разрез Тугнуйский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 16.07.2021 по 15.09.2021 года и компенсации морального вреда, отказать
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратилась истец Григорьева М.А. с требованием к ответчику АО "Разрез Тугнуйский" с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить её в должности оператора электронно-вычислительных машин 2 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июля по 15 сентября 2021 года в размере 48 729 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 27 января 2021 года на основании срочного трудового договора на период отсутствия основного работника Свидетель N 1, истец была принята ответчиком на работу на должность оператора электронно-вычислительных машин 2 разряда. Приказом от 15.07.2021 года она была уволена, при этом уведомление о прекращении трудового договора вручено ей накануне увольнения. Считает увольнение незаконным, поскольку Свидетель N 1 на работу не вышла и такого намерения не имела.
В судебном заседании истец Григорьева М.А. на требованиях настаивала, просила взыскать утраченный заработок до дня вынесения решения суда поясняя, что ей достоверно известно, что работник Свидетель N 1, на период декретного отпуска которой она была принята на работу, намерений выйти на работу не имела, 16 июля 2021 года Свидетель N 1 на работу не выходила, заявление о выходе на работу Свидетель N 1 не подписывала, т.к. в указанное время находилась с новорожденным ребенком в ином населенном пункте. Полагала, что представленные ответчиком доказательства (приказы, табели, расчетный листок, заявления и т.д.) фальсифицированы.
Представитель ответчика по доверенности Леонова С.И. с требованиями истца не соглашалась, пояснила, что истец была принята на работу на период декретного отпуска Свидетель N 1 и поскольку Свидетель N 1 воспользовалась своим правом выхода на работу после рождения ребенка, трудовой договор с истицей был расторгнут на законном основании. Полагала, что соблюдение установленного ст.79 ТК РФ трехдневного срока уведомления истца о расторжении срочного трудового договора не является обязательным требованием, потому процедура увольнения Григорьевой не нарушена. Моральный вред последней не причинен. Просила в иске отказать.
Участвующий в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец Григорьева М.А. просит решение суда отменить и удовлетворить её требования в полном объеме указывая, что решение постановлено с грубым нарушением и неправильным применением норм гражданского процессуального и трудового права. Считает, что юридически значимым обстоятельством являлось установление фактического выхода на работу основного работника, однако данное обстоятельство, подлежащее доказыванию работодателем, установлено судом не было, а выводы суда основаны на фальсифицированных доказательствах. Так, летом 2021 года у нее была конфликтная ситуация с табельщиком, после чего она написала заявление об увольнении, однако отозвала его, чем вызвала недовольство работодателя и желание избавиться от нее. Считает, что у Свидетель N 1 намерения выходить на работу 16 июля 2021 года не имелось, т.к. она родила ребенка лишь ... и фактически находилась с ребенком у матери в другом населенном пункте, что свидетельствует о том, что заявление о выходе на работу она не подписывала, на работу 16 июля 2021 года Свидетель N 1 не выходила. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел её ходатайство о фальсификации доказательств и подложности представленных ответчиком: заявления Свидетель N 1 о выходе на работу, приказ о её досрочном выходе на работу, табеля учета рабочего времени и расчетного листка о зарплате Свидетель N 1. Суд не направил необходимые для подтверждения её доводов запросы, тем самым не проверил её заявление о подложности доказательств. Кроме того, суд установил, что у основного работника Свидетель N 1 15 июля 2021 года окончился больничный лист (отпуск по беременности и родам), а с 19 июля работник находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, тогда как работодатель указывает иные обстоятельства - Свидетель N 1 прервала отпуск по уходу за ребенком по достижении им трех лет. Указанное следует из заявления Свидетель N 1 и из приказа работодателя. Обращает внимание, что суд принял в качестве доказательств незаверенные расчетные листки за июнь и июль 2021 года, не проверил расчет по удержанию НДФЛ за 1 день работы Свидетель N 1, тогда как расчет произведен не верно. Считает, что ответчик не вправе был расторгать срочный трудовой договор с ней, т.к. работник не приступил к выполнению трудовых обязанностей, реальных действий, позволившей считать Свидетель N 1 приступившей к работе, работник не совершала. Считает, что написание Свидетель N 1 заявления о вновь уходе в отпуск по уходу за ребенком указывает на то, что оснований для прекращения трудовых отношений с истцом не имелось.
Согласно письменных возражений представителя ответчика АО "Разрез Тугнуйский" по доверенности Леоновой Ю.В., просит решение суда оставить без изменения поскольку оно является законным и обоснованным. Доводы изложенные истцом в апелляционной жалобе являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, представленные документы подтверждают факт выхода Свидетель N 1 на работу 16.07.2021 года. Право работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу является безусловным, работодатель не мог отказать Свидетель N 1 в выходе на работу, а также в предоставлении затем работнику вновь отпуска по уходу за ребенком. Считает, что истребуемые истцом доказательства в виде сведений из МРИ ФНС о перечислении НДФЛ, неуплата НДФЛ, не доказывают факт невыхода Свидетель N 1 на работу. Указывает, что расчет НДФЛ в представленному суду расчетном листке произведен верно и не свидетельствует о фальсификации документов. В отношении медицинского осмотра Свидетель N 1 - осмотр пройден ею 05.10.2020 года и действителен до 05.10.2022 года, соответственно проходить его перед выходом на работу она обязана не была. Сведений о выплате Свидетель N 1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в ГУ ФСС по РБ быть не могло, т.к. право на получение такого пособия у нее возникло лишь с 19.07.2021 года, т.е. с момента предоставления отпуска по уходу за ребенком. В связи с указанным предположения истца о подложности документов, не подтвержденные доказательствами, не соответствуют действительности. В части компенсации морального вреда суд также верно отказал в удовлетворении требований истца, т.к. неправомерных действий работодателя судом установлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьева М.А. и её представитель адвокат Сысоева А.Т., действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивали поясняя, что факт выхода основного работника на работу не установлен, представленными доказательствами этот факт не подтвержден, соответственно увольнение истца незаконно. Действия ответчика свидетельствуют о намеренном создании условий для увольнения истца с помощью заинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель N 1.
Представитель ответчика по доверенности Шубарина М.В. возражала против отмены решения суда указывая, что при наличии заявления основного работника, работодатель не имел возможности сохранить трудовые отношения с истцом. Свидетель N 1 действительно выходила на работу на один день 16 июля 2021 года, ей была начислена и выплачена заработная плата. Последующее заявление Свидетель N 1 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, работодатель также не мог не удовлетворить, т.к. такое право закреплено за работником законом.
Прокурор Бадмажапова Д.Е. дала заключение о необходимости оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истец была принята на работу по срочному трудовому договору, до выхода на работу основного работника, которая изъявила желание выйти на работу с 16 июля 2021 года. При таком положении дел у работодателя не было оснований для продолжения трудовых отношений с истцом.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2021 года между АО "Разрез Тугнуйский" и Григорьевой М.А. был заключен срочный трудовой договор ..., согласно которого Григорьева М.А. была принята на работу в АО "Разрез Тугнуйский" в горнотранспортный участок на должность оператора электронно-вычислительных машин 2 разряда (п.1.1 договора) (л.д.5-11, том 1).
В пункте 2.1. договора указано, что договор вступает в силу с 27.01.2021 года и в соответствии с ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ заключен на определенный срок - на период отсутствия основного работника Свидетель N 1, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.
Датой прекращения срочного трудового договора в пункте 2.2 договора указано - последний рабочий день, предшествующий дате выхода на работу Свидетель N 1
То обстоятельство, что Свидетель N 1 является основным работником АО "Разрез Тугнуйский" по должности, временно занимаемой истцом Григорьевой М.А., и в период с 27 января по 15 июля 2021 года находилась в отпуске по беременности и родам (ребенок родился ...), сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Приказом АО "Разрез Тугнуйский" ...-ОУ от 07 июля 2021 года Свидетель N 1, на основании её личного заявления, предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 16 июля 2021 года по 07 мая 2024 года (л.д. л.д.44, том 2).
14 июля 2021 года от Свидетель N 1 на имя руководителя АО "Разрез Тугнуйский" поступило заявление о прерывании предоставленного ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 16 июля 2021 года в связи с выходом на работу (л.д.42, том 1).
На основании указанного заявления Свидетель N 1, 14 июля 2021 года работодателем издан приказ ...-ОУ о досрочном, с 16 июля 2021 года, выходе Свидетель N 1 из отпуска по уходу за ребенком. (л.д.45, том 1).
В тот же день, 14 июля 2021 года, истцу Григорьевой М.А. работодателем вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора, в котором указано, что трудовой договор будет прекращен 15 июля 2021 года, этот день будет являться последним днем работы. На уведомлении проставлена подпись Григорьевой М.А. о его получении с указанием даты - 14 июля 2021 года (л.д.43, том 1).
15 июля 2021 года работодателем издан приказ N 121 о прекращении трудового договора с Григорьевой М.А. в связи с истечением срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.44, том 1).
16 июля 2021 года Свидетель N 1 вышла на работу, что подтверждалось в суде первой инстанции исследованными доказательствами.
В том числе ответчиком представлен табель на повременную оплату труда за июль 2021 года, из которого следует, что Свидетель N 1 по закрытии листа нетрудоспособности 15 июля 2021 года (окончание отпуска по беременности и родам) исполняла трудовые обязанности в течении одного дня - 16 июля 2021 года (7,2 часа), затем с 19 июля 2021 года находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д.59, т.1).
Также в материалы дела был представлен расчетный листок работника Свидетель N 1 за июль 2021 года, в котором содержатся сведения об отработанном в указанный период времени - один рабочий день и начисление заработной платы за отработанный период (л.д.113, том 1).
Согласно двух заявлений Свидетель N 1 от 16 июля 2021 года, работник просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, в связи с чем 19 июля 2021 года работодателем издан приказ ...-ОУ о предоставлении Свидетель N 1 отпуска по уходу за ребенком с 19 июля 2021 года по 07 мая 2024 года (л.д.119-110, 118, том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о защите её трудовых прав, восстановлении в должности, соответственно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника Свидетель N 1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу 16 июля 2021 года. При этом нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом установлено не было.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта Григорьевой М.А. и её представителя Сысоевой А.Т. о том, что основной работник Свидетель N 1 не имела намерения выйти на работу, не подписывала заявления о выходе на работу, что фактического её выхода на работу 16 июля 2021 года не было, что написанием заявлений от имени Свидетель N 1 ответчик намеренно создал условия для незаконного увольнения истца, неугодного работодателю, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению.
Так, судебной коллегией была допрошена в качестве свидетеля Свидетель N 1, подтвердившая свое намерение выйти на работу в связи с её сложным материальным положением, также свидетель подтвердила написание заявлений о выходе на работу и о предоставлении затем отпуска по уходу за ребенком лично ею.
Как следует из пояснений Свидетель N 1 - 14 июля 2021 года она сообщила по телефону своему руководителю о намерении выйти на работу по окончании больничного листа - с .... В этот же день по указанию работодателя прибыла в отдел кадров, где написала заявление о прерывании отпуска и 16 июля 2021 года вышла на рабочее место. Однако, отработав один день, она изменила намерение продолжать работу, и написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком.
Не доверять указанным пояснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. её пояснения согласуются с представленными в дело письменными доказательствами, при этом каких-либо доказательств заинтересованности Свидетель N 1 в намеренном увольнении истца, не представлено, со слов Свидетель N 1 заинтересованности в увольнении истца у неё нет.
То обстоятельство, что Свидетель N 1 при даче объяснений указала, что заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком было написано ею на следующий день после отработанного ею дня, т.е. 17 июля, тогда как на заявлении проставлена дата 16.07.2021 года, по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать о ложности её показаний, т.к. свидетель пояснила, что в связи с давностью событий она могла забыть обстоятельства написания заявления.
Факт выхода Свидетель N 1 на работу 16 июля 2021 года подтверждается и тем, что за отработанный 16 июля 2021 года день ей была начислена и выплачена заработная плата.
Выплата заработной платы подтверждена сведениями, полученными судебной коллегией от банка, обслуживающем счет на который поступает зарплата Свидетель N 1 - ПАО Сбербанк, а также сведениями, представленными ответчиком - историей операций по дебетовой карте Свидетель N 1, из которых следует, что 10 августа 2021 года Свидетель N 1 выплачена заработная плата в размере, указанном в представленном работодателем расчетном листке (л.д.103, 111-112, том 2, л.д. 113, том 1).
Доводы истца и её представителя о том, что факт непрохождения Свидетель N 1 медицинского осмотра перед выходом на работу и не сдача ею анализа (теста) на предмет заболевания новой короновирусной инфекцией, свидетельствуют о том, что она фактически не приступала к работе, судебной коллегией также обсуждены и подлежат отклонению, поскольку прохождение медицинского осмотра и отсутствие ПЦР-теста на наличие инфекционного заболевания, которые влекут только недопуск работника к исполнению его обязанностей, не свидетельствуют об фактическом отсутствии работника на его рабочем месте.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, в частности, суд указал, что Свидетель N 1 прервала свой отпуск по уходу за ребенком, тогда как фактически такой отпуск ей еще не был предоставлен (предоставлен только с 19 июля 2021 года), не принимаются судебной коллегией во внимание, т.к. отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста был предоставлен Свидетель N 1 приказом от 07.07.2021 года ...-ОУ с 16.07.2021 года, который и был прерван выходом работника на работу на основании приказа от 14.07.2021 года ...-ОУ (л.д.44, том 2 и л.д.45, том 1).
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что написание Свидетель N 1 в первый день выхода на работу заявления об уходе вновь в отпуск по уходу за ребенком свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений, т.к. в силу ст. 256 ТК РФ право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуск по уходу за ребенком как полностью, так и по частям. Реализация же в последующем лицом, имеющим право на отпуск по уходу за ребенком, данного права, не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым к тому времени расторгнут срочный трудовой договор.
Заявление истца Григорьевой М.А. о фальсификации представленных ответчиком документов (заявления Свидетель N 1, приказы, табель учета рабочего времени, расчетный лист и т.д.) в отсутствие тому доказательств подлежит отклонению.
Утверждения истца и её представителя о том, что показания свидетеля Свидетель N 1 лживы, т.к. она не сообщает достоверных сведений о том, кто именно из работников ответчика 16 июля 2021 года находился на рабочем месте вместе с нею (Свидетель N 1), не соответствуют действительности, т.к. свидетель поясняла суду, что в отделе помимо нее находилась работник ФИО14. На присутствие работника Ивановой на рабочем месте 16 июля 2021 года также указывала истец в своих пояснениях в судебном заседании судебной коллегии, а кроме того, согласно табеля учета рабочего времени ФИО14 действительно находилась на рабочем месте в указный день - 16 июля 2021 года.
Доводы иска о нарушении процедуры увольнения истца, а именно вручении уведомлении не за 3 дня до увольнения, а за день до увольнения, судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. в силу ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, при истечении срока действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, правила о письменном уведомлении работника за три календарных дня до его увольнения, не применяются, поскольку являются исключением из общих правил, установленных указанной правовой нормой.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части принятия в качестве доказательств незаверенных ответчиком расчетных листков по заработной плате Свидетель N 1 за июль 2021 года, т.к. нормами права заверение таких листков печатью работодателя не установлено, при этом копия листка, представленная суду, ответчиком заверена надлежащим образом (л.д.113, том 1).
Необходимости в проверке судом расчета по удержанию НДФЛ за один день работы Свидетель N 1 при заявленных истцом требований, не имелось, потому указанный довод жалобы, также подлежит отклонению.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об искусственно созданных со стороны ответчика основаниях для прекращения с ней трудовых отношений, при условии наличия заявления основного работника о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, как выражения ее воли, исходя из законодательно закрепленной обязанности работодателя удовлетворить заявление основного работника о выходе из отпуска по уходу за ребенком, издания приказа о выходе на работу, фактического выхода основного работника на работу, издания затем приказа о предоставлении вновь отпуска по уходу за ребенком, наличия табеля учета использования рабочего времени основного работника, расчета её заработной платы за июль 2021 года, доказательств выплаты работнику начисленной зарплаты, оснований полагать, что увольнение истца состоялось незаконно, не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1624-О).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка