Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года №33-4110/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-4110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей Гребенщиковой О.А., Галлингер А.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Гауса Константина Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 11 февраля 2020 года по делу по иску Крикщунаса Алексея Викторовича к Гаусу Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по встречному иску Гауса Константина Вячеславовича к Крикщунасу Алексею Викторовичу о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Крикщунас А.В. обратился в суд с иском к Гаусу К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 26.06.2019 в 23 часа 00 минут на <адрес> в результате нарушения п. 18.2 Правил дорожного движения водителем Opel Astra (г/н N) Гаусом К.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Крикщунас А.В. на праве собственности автомобилю марки Volkswagen Polo (г/н N) причинены значительные механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО N данная страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило страховое возмещение на общую сумму 268508,84 руб., из которых: 3000 рублей компенсация расходов об эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия; 265 508,84 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей.
Поскольку согласно экспертного заключению N от 07.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (г/н N) без учета износа деталей составила 389271 руб., то с Гауса К.В., как с лица, причинившего своими противоправными действиями убытки, подлежат взысканию ущерб, не покрытый страховой, в размере 123762, 16 руб.
Просил взыскать с ответчика Гауса Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца 123 762,16 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также государственную пошлину в размере 3675,24 руб.
Гаус К.В. обратился в суд со встречным иском к Крикщунасу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Крикщунас А.В., управляя автомобилем Volkswagen Polo (г/н N), принадлежащий ему на праве собственности, застрахованный в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО N), допустил столкновение с автомобилем Opel Astra (г/н N) под управлением Гауса К.В., принадлежащего ему на праве собственности, застрахованный в ООО "Страховая компания "СДС" (полис ОСАГО МММN). Виновность в дорожно-транспортном происшествие сотрудниками ГИБДД не установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra (г/н N) причинены механические повреждения. В отношении водителя Крикщунас А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что водителем Volkswagen Polo (г/н N) Крикщунас А.В. были нарушены п.п. 8.1., 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выполнении маневра Крикщунас А.В. создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля Opel Astra (г/н N).
В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю, Opel Astra (г/н N) был причинен ущерб, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ООО "Юкон" и В.. стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 657997 руб., стоимость годных остатков составляет 84908,54 руб.
Просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.06.2019 по адресу: <адрес> участием автомобиля Volkswagen Polo (г/н N) под управлением Крикщунаса А.В., автомобиля Opel Astra (г/н N) под управлением Гауса К.В. и автомобиля KIA RIO (г/н N) под управлением К, водителя Volkswagen Polo (г/н N) Крикщунаса А.В., определить степень его вины в размере 100 %; взыскать с Крикщунаса А.В. в пользу Гауса К.В. компенсацию за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173088,46 руб., компенсацию за оплату экспертного заключения N в размере 8000 руб., компенсацию за оплату по договору об оказании консультационных и представленных услуг N в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 руб.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 11 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Крикщунаса Алексея Викторовича к Гаусу Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Гауса Константина Вячеславовича в пользу Крикщунаса Алексея Викторовича возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 123 762, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 675,24 руб., расходы по отправке искового заявления 192, 50 руб.
Отказать в удовлетворении встречного иска Гауса Константина Вячеславовича к Крикщунасу Алексею Викторовичу о признании виновным в дорожно- транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе Гаус К.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (отмена постановления о привлечении Крикщунас А.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Центральным районным судом) не свидетельствует об отсутствии нарушений нескольких (отличных от состава ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ) пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Крикщунас А.Е., а именно п.п 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 18.2 Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.
Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопросов о причинно-следственной связи произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что в решении Центрального районного суда, на которое сослался суд, была дана оценка только правомерности поведению каждого участника дорожно-транспортное происшествие, пределами рассмотрения жалобы при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Кемерово являлся только состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вопрос о привлечении к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ в отношении Крикщунас А.В. не рассматривался, также как и не рассматривался вопрос о виновности кого-либо участников дорожно-транспортное происшествие с установлением причинно-следственной связи.
Считает, что виновным в дорожно-транспортное происшествие является водитель автомобиля Фольцсваген поло г/н N, Крикщунас А.В.
На апелляционную жалобу Крикщунасом А.В. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции не лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Крикщунас А.В. представил в суд заявление о рассмотрение дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя. Ответчик Гаус К.В. направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя Гаус К.В. - Гулбани Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места, водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске".
На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.
Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Volkswagen Polo (г/н N) является Крикщунас А.В..
Согласно паспорту транспорта средства автомобиль Opel Astra (г/н N) принадлежит Гаусу К.В..
26.06.2019 в 23.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra (г/н N) под управлением Гауса К.В., автомобиля Volkswagen Polo (г/н N) под управлением Крикщунаса А.В. и автомобиля КИА РЮ (г\н N) под управлением К.
Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность Гауса К.В. в установленном законом порядке застрахована в ООО СК "СДС", автомобилю нанесены следующие повреждения: капот, левая передняя фара, крыло, передний бампер правая фара, обе передние ПТФ, ветровое стекло, левая передняя дверь, левое зеркало, колесо правое, переднее левое колесо; автогражданская ответственность Крикщунас А.В. в установленном законом порядке застрахована в АО "АльфаСтрахование", автомобилю были причинены следующие повреждения: оба передних крыла, капот, передний бампер, обе правые двери, правый порог, колесо правое переднее, обе фары, обе передние птф, правое зеркало; автогражданская ответственность Китаева А.Е. в установленном законом порядке застрахована в ООО СК "СДС", автомобилю причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, фары, правое переднее колесо, о чем свидетельствуют записи в справке о ДТП.
Согласно постановлению N от 27.06.2019 водитель ТС Volkswagen Polo (г/н N) Крикщунас А.В. был признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому, управляя транспортным средством, при повороте направо не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, было назначено наказание в виде 500 рублей штрафа, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно постановлению N от 27.06.2019 водитель ТС Opel Astra (г/н N) Гаус К.В. был признан виновным в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения, согласно которому, управляя транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем, было назначено наказание в виде 1500 рублей штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.
На постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Крикщунасом А.В. подана апелляционная жалоба. Согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 26.08.2019 постановление ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крикщунаса А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Крикщунаса А.В. состава административного правонарушения. Данное решение суда решением судьи Кемеровского областного суда от 07.10.2019 оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе, на которую водитель Гаус К.В. выехал с целью объезда автомобиля под управлением истца Крикщунаса А.В. непосредственно в тот момент, когда водитель Крикщунас А.В. совершал перестроение. При этом водитель Гаус К.В. имел намерение вернуться во вторую полосу, понимая, что крайняя правая полоса не позволяла продолжить ему движение в прямолинейном направлении (л. д. 17).
После наступления страхового случая Крикщунас А.В. обратился в свою страховую компанию ООО "АльфаСтрахование", которая признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату в размере 268508,84 руб..
Согласно данным повторного экспертного заключения N от 07.11.2019, выполненного независимой экспертизой ООО "Компакт эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 389 271 руб.
Судом установлено, что указанные и исследованные экспертам повреждения, не противоречат сведениям, указанным в справке о ДТП, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Opel Astra (г/н N) Гаус К.В., в связи с чем, с него, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию причиненный автомобилю истца ущерб в виде разницы между выплаченным Крикщунас А.В. страховым возмещением и реальными убытками, установленными экспертным заключением N от 07.11.2019 ООО "Компакт эксперт", в размере 123 762, 16 руб.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Крикщунаса А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гауса К.В. к Крикщунасу А.В. о признании виновным в дорожно- транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к указанию на то, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, лежит на истце Крикщунас А.В. При этом, отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии у Крикщунаса А.Е. иных нарушений Правил дорожного движения, а именно: п.п 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 18.2, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.
Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях Крикщунаса А.Е. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествие и наличии вины Гауса К.В., сделан на основании совокупности доказательств по делу: решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26.08.2019 года, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России г. Кемерово, данными при рассмотрении дела Центральным районным судом, постановления об административном правонарушении в отношении Гаус К.В. N от 27.06.2019, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения. Всем представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В этой связи, доводы о том, что при рассмотрении дела Центральным районным судом вопрос о привлечении к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ в отношении Крикщунас А.В. не рассматривался, правильности выводов суда не опровергают, поскольку вышеизложенный вывод суда основан на совокупности доказательств по делу, а не только на решении Центрального районного суда г. Кемерово от 26.08.2019.
Доказательств наличия у Крикщунаса А.Е. иных нарушений Правил дорожного движения, а именно: п.п 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 18.2 ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и на которые ссылается ответчик-истец, суду не представлено.
Доводы о том, что ответчику-истцу необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопросов о причинно-следственной связи произошедшего дорожно-транспортному происшествию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.
Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гауса К.А., который нарушил требования п. 18.2 Правил дорожного движения, запрещающие движение и остановку других транспортных средств на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, имеет место причинно-следственная связь между действиями Гауса К.В. и причиненным Крикщунасом А.Е. ущербом, при этом, производство в отношении Крикщунаса А.Е. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Крикщунаса А.В. состава административного правонарушения, в судебном заседании не установлена вина Крикщунаса А.В. в нарушении Правил дорожного движения, поэтому вывод суда о наличии оснований для взыскания с Гауса К.В. в пользу Крикщунаса А.Е. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кемерово от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гауса Константина Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка