Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" к Кагикину Роману Владимировичу о взыскании подотчетных сумм, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ") обратилось в суд с иском к Кагикину Р.В. о взыскании подотчетных сумм, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Кагикин Р.В. работал в ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в должности водителя автомобиля топливозаправщика транспортного участка с 20 июня 2011 года по 01 апреля 2019 года, также работал по совместительству (на 0,1 ставку) в должности главного механика транспортного участка в период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года.
За время работы в ООО "Авиакомпания "СКОЛ" ответчику были выданы под отчет денежные средства для приобретения ГСМ в общей сумме 171 000 руб. на основании платежных поручений:
*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 80 000 руб.,
*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 500 руб.,
*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 500 руб.,
*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 руб.
Авансовые отчеты с подтверждающими документами об использовании денежных средств в сумме 171 000 руб. в течение трех дней ответчик не представил, в связи с чем причинил истцу материальный ущерб в указанном размере, который в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 171 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 269,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 222,70 руб.
В суде первой инстанции представителем ответчика Кагикина Р.В. - Кадничанским С.И. заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока на обращение в суд.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного ст. 392 ТК РФ.
Считая решение незаконным, истец ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения с иском в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; суд ссылается на Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 04 октября 1993 года N 18, которое утратило силу в 2012 году; суд не исследовал и не дал правовой оценки договору о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 6 которого установлено, что его действие распространяется на все время работы с вверенным ответчику денежным имуществом; установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а в данном случае со дня расторжения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и дня сверки расчетов с увольняющимся сотрудником; ООО "Авиакомпания "СКОЛ" доказано наличие ущерба, что подтверждено платежными поручениями.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении не обращались.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела с 20 июня 2011 года по 01 апреля 2019 года ответчик Кагикин Р.В. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО "Авиакомпания "СКОЛ", работая на постоянной основе в должности водителя автомобиля топливозаправщик в структурном подразделении "<адрес>. Транспортный участок" (л.д. 27, 28-29), а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по совместительству на 0,1 ставку в должности главного механика транспортного участка ХМАО-Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, Базовый полигон "СКОЛ" (л.д. 30-31, 32-36).
01 ноября 2018 года между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (работодатель) и Кагикиным Р.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность водителя автомобиля топливозаправщик, или выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, пользованием, выдачей и перемещением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГ приказом ООО "Авиакомпания "СКОЛ" Кагикин Р.В., водитель ТЗА, направлен на работу разъездного характера в <адрес> для транспортировки *** и заправки ВС сроком на 15 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГ ООО "Авиакомпания "СКОЛ" перечислены на счет Кагикина Р.В. денежные средства в сумме 80 000 руб. под отчет (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГ приказом ООО "Авиакомпания "СКОЛ" срок работ разъездного характера в <адрес> продлен на 26 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 75 оборот).
ДД.ММ.ГГ ООО "Авиакомпания "СКОЛ" перечислены на счет Кагикина Р.В. денежные средства в сумме 20 500 руб. под отчет (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГ ООО "Авиакомпания "СКОЛ" перечислены на счет Кагикина Р.В. денежные средства в сумме 20 500 руб. под отчет (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГ приказом ООО "Авиакомпания "СКОЛ" Кагикин Р.В., водитель ТЗА, направлен на работу разъездного характера в <адрес> для транспортировки *** и заправки ВС сроком на 15 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГ ООО "Авиакомпания "СКОЛ" перечислены на счет Кагикина Р.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. под отчет (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГ приказом ООО "Авиакомпания "СКОЛ" срок работ разъездного характера в <адрес> продлен на 4 дня с 30 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года (л.д. 68).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие задолженности у ответчика по подотчетным денежным средствам на общую сумму 171 000 руб., вследствие не предоставления ответчиком в бухгалтерию предприятия отчетных документов, подтверждающих их целевое использование, не позднее трех дней с даты выдачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом (работодателем) пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком (работником), что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств установления ответчику определенного срока, на который ему были выданы денежные средства под отчет, исходил из того, что истец ООО "Авиакомпания "СКОЛ" был вправе реализовать свое право на обращение в суд для взыскания подотчетных денежных средств по платежному поручению от 17 ноября 2016 года - в срок до 20 ноября 2017 года, по платежному поручению от 12 декабря 2016 года - в срок до 15 декабря 2017 года, по платежному поручению от 16 декабря 2016 года - в срок до 19 декабря 2017 года, по платежному поручению от 27 сентября 2017 года - в срок до 30 сентября 2018 года. Обращение в суд с иском только 09 декабря 2019 года оценено судом как обращение с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда работодателю стало известно о нарушении своего права.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях администрации вышестоящего в порядке подчиненности органа, стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации").
Определяя дату исчисления течения срока исковой давности применительно к конкретным обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик Кагикин Р.В. был направлен в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <адрес> - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в командировки для приобретения ГСМ.
Таким образом, по возвращении из командировок ответчик должен был представить отчет об использовании переданных ему под отчет денежных средств.
Согласно п. 6.3. Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что истцу стало известно о наличии ущерба за 2016 год 30 декабря 2016 года, за 2017 год -06 октября 2017 года.
Бесспорно зная о перечисленных истцу денежных суммах и об отсутствии отчетов об их исполнении, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось с иском в суд только 09 декабря 2019 года (л.д. 37-39), то есть за пределами установленного законом годичного срока.
При этом, наличие обстоятельств, препятствовавших ООО "Авиакомпания "СКОЛ" своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено и истцом не представлено. В том числе истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.
Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что на момент предъявления иска в суд установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права истек.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является, по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, указанный вывод суда основан на совокупности представленных сторонами доказательств.
Вместе с тем вывод суда об исчислении срока по каждому платежному поручению не повлиял на правильность обжалуемого решения, поскольку факт пропуска истцом срока для обращения с иском в суд достоверно подтвержден материалами дела.
Доводы о том, что срок для защиты нарушенного права следует исчислять со дня расторжения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, срок действия которого распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя, подлежат отклонению, поскольку, обращаясь с иском в суд, истец указывал на наличие материального ущерба, подтвержденного платежными поручениями от 17 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 16 декабря 2016 года, 27 сентября 2017 года. Однако представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 ноября 2018 года не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие ранее.
Ссылки в жалобе на применение судом при разрешении дела недействующего нормативного акта - Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40 (Письмо Банка России от 04 октября 1993 года N 18), утратившего силу 31 декабря 2011 года, не ставит под сомнение правильность принятого по делу решения, так как в пришедшем ему на смену Указании Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" также существуют аналогичные положения о сроках отчета о расходовании подотчетных денежных средств.
Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
