Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4110/2020
27 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1689/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ермолиной Евгении Григорьевне, Ермолину Григорию Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, по апелляционной жалобе Ермолиной Е.Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года
(судья Безрядина Я.А.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - истец, кредитор) первоначально обратилось в Жирновский районный суд Волгоградской области с иском к Ермолиной Е.Г. (далее - заёмщик), Ермолину Г.Б. (далее - поручитель) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50084,24 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1702,53 рубля, обосновав свои требования тем, что, банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил на счёт заёмщика сумму кредита в размере 110 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,75% годовых, в целях обеспечения исполнения обязательства по которому с ответчиком Ермолиным Г.Б. заключён договор поручительства. В нарушение договорных обязательств ответчики не осуществили возврат предоставленного кредита, в связи с чем истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые, однако, также оставлены ими без исполнения (т. 1 л.д. 2-3).
Заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 23-25).
Определениями Жирновского районного суда Волгоградской области от 05.12.2019 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, а от 10.07.2019 - дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 52-55, 66-68).
Протокольными определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2020 (т. 1 л.д. 220) и 16.03.2020 (т. 2 л.д. 79) к производству приняты уточнённые исковые заявления, в которых представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Поршнев М.В., уточнив исковые требования в части суммы задолженности ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в итоге просил взыскать с Ермолиной Е.Г., Ермолина Г.Б. солидарно задолженность в размере 34 179,87 рубля, из которой: 24 408 рублей - просроченный основной долг, 8 132,16 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 1648,71 рубля - неустойка за просроченные проценты (т. 2 л.д. 57).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по нему в размере 34 179,87 рубля, из которой: просроченный основной долг - 24 408 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8 132,16 рубля, неустойка за просроченные проценты - 1648,71 рубля (т. 2 л.д. 83-90).
В апелляционной жалобе ответчик Ермолина Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения кредитного договора, решение суда неправомерно принято на основании копий документов, представленных истцом, в связи с чем отсутствовала возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу давности нанесения подписей. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности (т. 2 л.д. 99-102).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили, что в силу требований статей 113-117, части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Сбербанк России" и Ермолиной Е.Г. заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 110 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,75% годовых (т. 1 л.д. 5-8).
В целях обеспечения исполнения обязательства кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Ермолиным Г.Б. был заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Ермолиной Е.Г. обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 14).
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счёту Ермолиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в виде отчёта обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена заёмщику в полном объёме (т. 1 л.д. 214-217).
В связи с образовавшейся задолженностью кредитором в адрес заёмщика и поручителя по кредитному договору - Ермолина Г.Б. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 579,28 рубля (т. 1 л.д. 15-16), однако данное требование оставлено ими без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования кредитора в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиками не представлены.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчики допустили значительную просрочку платежей. Факт наличия основного долга в размере
24408 рублей надлежащим образом доказан, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.
Кроме того, усматривается наличие ранее возбужденных в отношении ответчиков в большом количестве исполнительных производств, что подтверждается ответом Жирновского районного отдела УФССП России по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-50).
Согласно информации, представленной Коминтерновским РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, со счетов соответчиков по исполнительному документу, выданному Жирновским районным судом Волгоградской области, списывались денежные средства в счёт непогашенной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 148, 153).
Поскольку долг заёмщиком был погашен частично, в подтверждение действительного размера непогашенной задолженности истцом был произведён перерасчёт заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 58-60).
Проверив актуальный расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неустойка на просроченный долг составляет 8 132,16 рубля, неустойка на просроченные проценты - 1648,71 рубля.
Ответчики в суде первой инстанции формально оспаривали представленный истцом расчёт, однако свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апеллянта в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом были представлены: (1) заявление заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), в котором Ермолина Е.Г. просила кредит в размере 110 000 рублей зачислить на её счёт по вкладу N (т. 1 л.д. 222), (2) выписка по лицевому счёту N от ДД.ММ.ГГГГ в виде отчёта обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-217) в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 110 000 рублей.
Ответчик воспользовалась указанной суммой и производила её возврат путём внесения ежемесячных платежей, также погашение кредита производилось поручителем заёмщика, что отражено в выписке по счёту (т. 1 л.д. 226-239).
Таким образом, районным суд правомерно посчитал доказанным факт предоставления кредитных средств Ермолиной Е.Г. путём зачисления денежных средств на её счёт.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда необоснованно принято на основании копий документов, в том числе представленных истцом, без исследования подлинников этих документов, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, но только при наличии нескольких условий одновременно: если утрачен и не передан суду оригинал документа (1) и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой (2), и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (3).
Вместе с этим, в рассматриваемом случае ответчиками не представлены иные копии кредитного договора и договора поручительства (с иным содержанием), нет в деле и других документов, которые были бы не тождественны копиям, представленным истцом.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления подлинных (оригиналов) документов, районным судом установлено не было, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.
Также, ответчики в суде первой инстанции, оспаривая факт получения кредита, выполнение подписей от имени в указанных документах не самими ответчиками, а другими лицами, не заявили ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Названным процессуальным правом апеллянт не воспользовалась и в апелляционной инстанции, не представив доказательства, свидетельствующие о невозможности заявить такое ходатайство в районном суде по независящим от неё причинам.
В соответствие со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года - лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания от 26.02.2020 следует, что представитель ответчиков по доверенности Фролов С.С. отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивируя свой отказ отсутствием в деле подлинников документов, представленных истцом (т. 1 л.д. 221).
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство (статья 71 ГПК РФ) не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Таким образом, районный суд, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, оказал всестороннее содействие в реализации процессуальных прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, обеспечил соблюдение процессуальных прав ответчиков, организовав судебное заседание, в котором при рассмотрении спора по существу присутствовал представитель ответчиков по доверенности Фролов С.С., которому были разъяснены права и обязанности стороны в судебном заседании, в том числе, право представлять доказательства и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно принято на основании копий документов, представленных истцом, объективно подтверждающих обстоятельства спора и основание иска.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между кредитной организацией и физическим лицом заключен кредитный договор, условиями которого (п. 5.2.3) предусмотрено, что в определенных случаях и в одностороннем порядке условия такого договора могут быть изменены, в частности, может быть изменен срок платежа - досрочно потребовать всю сумму кредита и причитающиеся проценты, неустойку (т. 1 л.д. 5оборот).
Таким образом, после наступления предусмотренного кредитным договором срока платежа, изменённого в одностороннем порядке, срок давности по требованию возврата долга в судебном порядке начинает течь с изменённой кредитором даты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.
Материалами дела подтверждается, что ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 191, 221).
Согласно условиям, изложенным в п. 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и графику платежей N от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществляется заёмщиком до 16 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 5, 7).
Как установлено районным судом, Ермолиной Е.Г. периодически допускались пропуски платежей, впервые непогашенная задолженность образовалась по платежу за ноябрь 2015 года, что подтверждается выпиской по счёту (т. 1 л.д. 228).
В рассматриваемом случае банк направил заёмщику документ, в котором указал новую дату исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму, подлежащую уплате в счёт их исполнения - 46579,28 рубля (т. 1 л.д. 16).
С момента наступления предусмотренных договором обстоятельств и направления заемщику заключительного требования кредитный договор в части срока использования кредита считается изменённым.
При установленных обстоятельствах, поскольку кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с учётом изменения этого условий договора - до ДД.ММ.ГГГГ, предъявление банком иска в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 20) свидетельствует о соблюдении этой спорящей стороной срока исковой давности по заявленным в иске платежам.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолиной Евгении Григорьевны -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
