Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года №33-4110/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-4110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Воронеж" к Назриеву Руслану Руслановичу, ООО "Инвестфарм" о взыскании задолженности по договору,
по частной жалобе представителя Назриева Руслана Руслановича - Новиковой В.С.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2019г.
(судья Колычева А.В.),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Воронеж" (ООО "Пульс Воронеж") обратилось в суд с иском к Назриеву Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфарм" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 619 157,18 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки в размере 154 669,92 руб., расходов по уплате госпошлины - 10 938 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований ООО "Пульс Воронеж" отказано (л.д. 64-69 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июня 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г Воронежа от 12 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение. Постановлено: взыскать с ООО "Инвестфарм", Назриева Р.Р. солидарно в пользу ООО "Пульс Воронеж" сумму задолженности по договору поставки N 1392/п от 13 мая 2016 г. в размере 610 321, 13 руб., неустойку в размере 233 265,48 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 10 938 руб. (т. 2 л.д. 96-102)
Назриев Р.Р. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения Воронежского областного суда от 05 июня 2018 г. В обоснование ходатайства указано, что заявитель не согласен с вышеназванным апелляционным определением. Процессуальный срок для кассационного обжалования апелляционного определения Воронежского областного суда истек, однако, по мнению заявителя, имеются уважительные причины для его восстановления, так как он, Назриев Р.Р., не был надлежащим образом извещен о подаче и рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии апелляционного определения узнал от судебных приставов. В процессе разбирательства дела в суде известил о продаже своей квартиры, указал номер телефона, в этой связи повестки и судебные извещения им не получались.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2019 г. Назриеву Р.Р. отказано восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Воронежского областного суда от 05 июня 2018 г.
В частной жалобе представитель Назриева Р.Р. по доверенности Новиков В.С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, приводит в обоснование доводы, аналогичные доводам в заявлении о восстановление срока на кассационной обжалование апелляционного определения Воронежского областного суда от 05 июня 2018 г.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Назриева Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Назриевым Р.Р. без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалами дела.
В частной жалобе представитель Назриева Р.Р. указывает, что процессуальный срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке заявителем пропущен по уважительной причине в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес>.
Однако эти доводы являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, который установил, что в материалах гражданского дела отсутствует какие либо заявления Назриева Р.Р. об изменении его места жительства и указания иного адреса для направления корреспонденции.
Более того, суд на основании справочного листа по гражданскому делу установил, что копию решения суда и копию апелляционного определения Назриев Р.Р. получил 11 октября 2018 г.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что с 11 октября 2018 г. заявитель имел достаточно времени для подготовки кассационной жалобы, однако с кассационной жалобой в областной суд он обратился только 24 декабре 2018 г.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Назриева Р.Р. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Воронежского областного суда от 05 июня 2018 г.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правового основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу адвоката Семенихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка