Определение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года №33-4110/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4110/2019
Севастопольский городского суда в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наталапко Сергея Андреевича на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Наталапко Сергея Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Наталапко Сергея Андреевича к Боронину Дмитрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Наталапко С.А. обратился в суд с иском к Боронину Д.В., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом (1/2 частью дома) путем обеспечения беспрепятственного прохода на земельный участок общего пользования.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, заявил требование об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с определением народного суда Нахимовского района города Севастополя от 08.12.1987 согласно долям в праве собственности на домовладение: Наталапко С.А. - 13/25 долей, Боронин Д.В. - 12/25 долей в праве собственности на домовладение.
Решением Нахимовского районного суда от 13 декабря 2017 года исковые требования Наталапко С.А. к Боронину Д.В. удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, описанным в заключении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставлены без удовлетворения.
Наталапко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Боронина Д.В. 47 000 рублей в счет возмещений судебных расходов, мотивируя требования тем, что представление его интересов по данному гражданскому делу осуществлялось представителем Леснугиной А.С., которой в соответствии с договором об оказании юридических услуг было оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истец понес расходы на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также расходы на составление топографической съемки земельного участка в сумме 7 000 рублей.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года заявление Наталапко С.А. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, истец Наталапко С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 19 сентября 2019 года отменить, принять новое об удовлетворении его заявления о возмещении издержек, понесенных при рассмотрении дела. Указывает, что поскольку решением суда его требования частично удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, однако суд не принял этого во внимание. Суд первой инстанции не верно применил нормы Гражданского процессуального кодекса.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая Наталапко С.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, сослался на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Однако судом неверно истолкована правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1.
Невозможность применения пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении неимущественных требований либо иска имущественного характера, не подлежащего оценке, не говорит о том, что в случае частичного удовлетворения иска неимущественного характера либо имущественных требований, не подлежащих оценке, истец не имеет право претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.
Судом первой инстанции не учтены положения статьи 100 ГПК РФ, а также правовая позиция, приведенная в п. 12 названного постановления Пленума, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, учитывая предмет спора, бремя доказывания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 56, 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную землеустроительную экспертизу, возложив обязанность оплаты её проведения на истца.
По результатам проведённой судебной землеустроительной экспертизы предложен вариант порядка пользования земельным участком, который принят судом. То есть судом определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, приведенным в заключении судебной экспертизы.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 84).
Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2017 года за выполнение работ: топографическая съемка участка по <адрес>, Наталапко С.А. оплатил 7 000 рублей.
Как следует из материалов дела, интересы Наталапко С.А. в ходе судебного разбирательства представляла Леснугина А.С. на основании договора от 15 июня 2017 года N 02.1-06/2017 оказания юридических услуг по досудебному регулированию спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции.
Согласно отрывной части квитанции от 15 июня 20017 года Наталапко С.А. произвел оплату за оказание юридических услуг по указанному договору в сумме 20 000 рублей.
1 февраля 2018 года между Наталапко С.А. и Леснугиной А.С. подписан акт приема-передачи выполненных работ.
Согласно материалам дела представитель истца Леснугина А.С. участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, а также в судебном заседании по разрешению вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока на апелляционное обжалование (отказано).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на получение топографической съемки земельного участка, на оплату судебной экспертизы и по оплате услуг представителя являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждено платежными документами.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и на получение топографической съемки, суд учитывает, что эти расходы были понесены в связи с доказыванием требований, которые судом удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных расходов.
Сумма расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, определяется исходя из критерия разумности, без применения пропорции, но с учётом частичного удовлетворения требований.
Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Боронина Д.В. в пользу Наталапко С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, полагая, что в данном случае будет соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принцип разумности судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу и взыскании с Боронина Д.В. в пользу Наталапко С.А. 37 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Наталапко Сергея Андреевича удовлетворить.
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года отменить.
Заявление Наталапко С. А. к Боронину Д. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Боронина Д. В. в пользу Наталапко С. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей, на составление топографической съемки земельного участка - 7 000 рублей, всего - 37 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка