Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4110/2019
08 мая 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Г.Т.А., Г.Н.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2019г. по делу по иску Г.С.А. к Г.Т.А., Г.Н.С., МУП УК "Центральная", АО "Барнаульская горэлектросеть" об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования, разделении лицевых счетов.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.С.А. обратился в суд с иском к Г.Т.А., Г.Н.С., МУП УК "Центральная", АО "Барнаульская горэлектросеть" об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования, разделении лицевых счетов.
В обоснование требований истец указал на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., по адресу: <адрес>, сособственниками квартиры являются Г.Т.А. (бывшая супруга) и Г.Н.С. (сын).
В квартире фактически проживает Г.Т.А. Ответчик Г.Н.С. с семьей (супругой и сыном) проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Ответчики чинят истцу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением. Истец длительное время отсутствовал в городе Барнауле, а также числился без вести пропавшим, 26.06.2017 его местонахождение было установлено.
По вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, вынужден проживать у знакомых, ключей от квартиры он не имеет, входные замки на двери заменены. На неоднократные обращения истца о предоставлении возможности вселиться и проживать в одной из комнат квартиры, вручить комплект ключей от жилого помещения ответчиками было отказано, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Г.Т.А., Г.Н.С. не чинить препятствий истцу в пользовании 1/3 долей в указанном жилом помещении, путем передачи ему ключей от жилого помещения; определить порядок пользования спорной квартирой, выделить истцу в пользование жилую комнату, площадью 11,2 кв.м.; разделить лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, открытый в МУП УК "Центральная" на имя Г.Т.А., открыв лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на имя Г.С.А. на 1/3 долю квартиры и лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на имя Г.Т.А. на состав семьи два человека с Г.Н.С. на 2/3 доли в квартире; разделить лицевой счет для оплаты электроэнергии, открытый в АО "Барнаульская горэлектросеть" на имя Г.Т.А., открыв лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на имя Г.С.А. на 1/3 долю в квартире и лицевой счет на имя Г.Т.А. на состав семьи два человека с Г.Н.С. на 2/3 доли в квартире.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Г.С.А. вселен в квартиру по адресу <адрес>
Г.Т.А., Г.Н.С. обязаны передать Г.С.А. ключи от квартиры по адресу <адрес>
Определен порядок пользования квартирой по адресу <адрес> следующим образом:
В пользование Г.С.А. передана изолированная жилая комната, площадью 9,9 кв.м.;
В пользование Г.Т.А., Г.Н.С. передана изолированная жилая комната, площадью 11,2 кв.м.;
Места общего пользования - неизолированная жилая комната площадью 19,8 кв.м., кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании Г.С.А., Г.Т.А., Г.Н.С.
МУП "УК "Центральная" обязана открыть на <адрес> доме по адресу: <адрес> отдельный лицевой счет на Г.С.А. и отдельный лицевой счет на Г.Т.А. (на состав семьи из 2 человек - с учетом Г.Н.С.) для раздельной оплаты коммунальных услуг и текущего содержания жилья, пропорционально долям в праве собственности на квартиру: Г.С.А. - на 1/3 долю от общего объема потребленных услуг, Г.Т.А. (на состав семьи 2 человека) - на 2/3 доли от общего объема потребленных услуг.
АО "Барнаульская горэлектросеть" обязано открыть на <адрес> доме по адресу: <адрес> отдельный лицевой счет на Г.С.А. и отдельный лицевой счет на Г.Т.А. (на состав семьи из 2 человек - с учетом Г.Н.С.) для раздельной оплаты коммунальных услуг и текущего содержания жилья, пропорционально долям в праве собственности на квартиру: Г.С.А. - на 1/3 долю от общего объема потребленных услуг, Г.Т.А. (на состав семьи 2 человека) - на 2/3 доли от общего объема потребленных услуг.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Т.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что истец не проживает в спорной квартире длительный период времени, поэтому порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец расходы на содержание имущества соразмерно своей доле не несет.
Определение порядка пользования жилым помещением в предложенном истцом варианте невозможно, поскольку будут существенно нарушены права других сособственников, между которыми сложился порядка пользования квартирой.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Н.С. так же просит об отмене решения по тем основаниям, что вселение истца в квартиру невозможно в связи с конфликтными отношениями между сторонами. Истцом не представлены доказательства факта, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Выделяя в пользование истца комнату, площадью 9,9 кв.м., суд необоснованно лишил ответчиков пользоваться права пользования жилой площадью, приходящихся на их долю в жилом помещении.
В возражении на апелляционные жалобы ответчиков истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Г.С.А., его представитель У.Г.М. возражали против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г.С.А. и Г.Т.А. состояли в браке, который расторгнут 20.02.2018, Г.Н.С. является сыном Г.С.А. и Т.А.
Квартира N 40, общей площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Г.С.А., Г.Т.А., Г.Н.С. (по 1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.10.2018.
Все собственники зарегистрированы в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, с 1999 года в спорном жилом помещении стороны проживали одной семьей.
В период с 07.04.2004 по 08.08.2017 истец числился как без вести пропавший и утративший связь с родственниками, местонахождение его установлено 26.06.2017 в <адрес>, что подтверждается справками ОП по <адрес> и ОП по <адрес>.
После установления местонахождения Г.С.А. он проживал с семьей сына Г.Н.С. в квартире, расположенной по адресу <адрес>182, ранее принадлежащей по праву собственности его умершей матери Г.М.Ф.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.03.2018, вступившим в законную силу, Г.С.А. отказано в восстановлении срока на принятие наследства.
В настоящее время истец не проживает в квартире по адресу: <адрес> связи с конфликтными отношениями с сыном и отсутствием законных оснований, что ответчиками не оспаривается.
Таким образом, иного жилого помещения для проживания Г.С.А. не имеет.
В спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает только Г.Т.А., Г.Н.С. проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>.
При этом из пояснений сторон подтверждается наличие со стороны ответчиков препятствий для проживания истца в спорной квартире по причине прекращения семейных отношений, личного конфликта с ответчиками. Ключей от спорной квартиры истец не имеет, ответчиками ключи не переданы, они возражают против проживания истца в данном жилом помещении.
Удовлетворяя иск об устранении препятствий в пользовании, вселении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, являясь долевым собственником жилого помещения, имеет равное с ответчиками право пользования этим помещением. При этом у него нет иного места постоянного проживания, в связи с чем препятствие со стороны ответчиков вселению истца в квартиру является нарушением его жилищных прав.
Доводы ответчиков о невозможности совместного проживания с истцом в одном жилом помещении в связи с конфликтом и заболеванием истца, были проверены судом и правильно не приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие конфликтных отношений, при отсутствии у истца иных жилых помещений в пользовании, не может лишать истца права владения и пользования спорным жилым помещением, собственником которого он является.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства факта, что ответчики чинит ему препятствия в пользовании квартирой, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ответчиков.
В связи с удовлетворением требования о вселении истца в спорную квартиру суд верно определил порядок пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор об определении порядка пользования квартирой, суд признал установленным, что, поскольку истец длительно не проживал в спорном жилом помещении, фактически сложившийся порядок пользования квартирой между сособственниками отсутствует. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками также не достигнуто.
Согласно представленному техническому плану <адрес> по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных комнат, площадью 11,2 кв.м. и 9,9 кв.м., проходной неизолированной комнаты, площадью 19,8 кв.м. и мест общего пользования: кухни, коридора, ванной комнаты, туалета.
С учетом количества и размера жилых комнат, размера долей в собственности как истца, так и ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу о наличии возможности предоставления в пользование истца изолированной комнаты, площадью 9,9 кв.м., в пользование ответчиков изолированной жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м. с определением в качестве мест общего пользования кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и неизолированной жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при разрешении спора суд не учел, что истец не проживает в спорной квартире длительный период времени, поэтому порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец расходы на содержание имущества соразмерно своей доле не несет, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями к отказу в иске собственнику жилого помещения. При этом ответчики не лишены права обратиться в суд с иском к Г.С.А. о взыскании понесенных расходов на содержание спорного жилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что определение порядка пользования жилым помещением в предложенном истцом варианте невозможно, поскольку будут существенно нарушены права других сособственников, между которыми сложился порядка пользования квартирой, не принимаются во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом названные доводы основаны на отрицании права истца на вселение в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что, выделяя в пользование истца комнату, площадью 9,9 кв.м., суд необоснованно лишил ответчиков пользоваться права пользования жилой площадью, приходящихся на их долю в жилом помещении, опровергаются материалами дела.
Решение суда в остальной части участниками по делу не оспаривается, поэтому по правилам ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Г.Т.А., Г.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
