Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Умеровой Динары Абдрашитовны, Мухтаровой Равили Рифкатовны к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, Мусаеву Гилиулле Уразаевичу, Алимуллаевой Гульфаризе Рафаильевне о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Умерова Д.А., Мухтарова Р.Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, Мусаеву Г.У., Алимуллаевой Г.Р. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, указав, что являются собственниками в долях земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. За счет собственных средств и без получения необходимых разрешений, с целью улучшения жилищных условий в доме была проведена реконструкция, а именно возведен пристрой, вследствие чего общая площадь дома увеличилась и составила 89 кв.м. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы безопасности жизни людям. Просили суд признать за Умеровой Д.А. право собственности на 2/3 доли, за Мухтаровой Р.Р. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>
Истцы Мухтарова Р.Р., Умерова Д.А. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили свои интересы представлять по доверенности Курочкиной Н.Ш., которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в суд не явился, причины не явки суду не известны.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Ответчики Мусаев Г.У., Алимуллаева Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений не представил.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2018 года исковые требования Умеровой Д.А., Мухтаровой Р.Р. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истцы Мухтарова Р.Р., Умерова Д.А., представители ответчиков администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, ответчики Мусаев Г.У., Алимуллаева Г.Р., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов Мухтарова Р.Р., Умеровой Д.А. - Курочкиной Н.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности 2/3 доли - Умеровой Д.А., 1/3 доли - Мухтаровой (Умеровой) Р.Р. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 851 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 61 кв.м.
Истцами самовольно, без получения разрешительной документации спорный жилой дом был реконструирован, а именно возведен пристрой, в связи с чем общая площадь дома увеличилась и составила 89 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.10.2017 года, общая площадь жилого дома составляет 89 кв.м., жилая площадь - 44,6 кв.м.
Из технического заключения ООО "Арком", составленного по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что основные несущие конструкции постройки, после реконструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Реконструкция не затронула и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Состояние конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N172.9 от 10.11.2018 года, условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно экспертному заключению ООО "Пожарная безопасность-Эксперт" от 03.08.2018 года N 25, расположение жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N123 от 22.07.2008).
Согласно имеющейся в материалах дела топографической съемке земельного участка в <адрес>, спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера МБУ МО "Приволжский район" "Приволжское БТИ" от 03.03.2018 года границы контура вновь построенного жилого дома по адресу: <адрес> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Из письма администрации МО "Приволжский район" N1189 от 20.03.2018 года следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Татарская Башмаковка, ул. М.Джалиля, д. 91, выдано быть не может, так как реконструкция спорного дома произведена самовольно.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что, спорный объект недвижимости возведен истцами в пределах принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с видом назначения - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, что подтверждается топографической съемкой, согласно представленным истцом техническому заключению ООО "Арком", экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", заключению ООО "Пожарная безопасность-Эксперт" произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется согласие собственников смежных земельных участков об узаконении реконструкции жилого дома за истцами, в связи с чем в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцами судом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что спорный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцам на праве долевой собственности земельном участке, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцами техническое заключение ООО "Арком", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", заключение ООО "Пожарная безопасность-Эксперт" необоснованно приняты судом в качестве доказательств соответствия реконструкции жилого дома градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, суду необходимо было назначить судебную экспертизу, является несостоятельной, поскольку представленные стороной истца доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана мотивированная правовая оценка, и они обоснованно приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, при том, что доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких ходатайств, в том числе, о запросе дополнительных документов, назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
Довод ответчика о том, что сохранение спорной постройки может привести к наложению данного земельного участка на смежные земельные участки, к невозможности своевременного проведения аварийных и ремонтных работ, тем самым нарушает права смежных землепользователей и неопределенного круга лиц, является необоснованным, поскольку основан на теоретическом анализе приведенных в апелляционной жалобе положений различных норм гражданского и градостроительного законодательства, объективно какими-либо доказательствами не подтвержден.
Из материалов дела следует, что собственники смежных земельных участков - Мусаев Г.У., Алимуллаева Г.Р. не возражают против узаконения реконструированного жилого дома, указав, что их права и законные интересы при реконструкции спорного объекта недвижимости нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует топографическая съемка, в связи с чем невозможно определить расположение постройки в границах земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку он является необоснованным, в материалах дела содержится топографическая съемка земельного участка в <адрес>, а также заключение кадастрового инженера, из которых усматривается, что спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для отказа в удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сохранения самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий к использованию такой постройки, ввиду ее соответствия требованиям безопасности и отсутствия нарушения прав третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не предпринимались меры к легализации самовольной постройки в досудебном порядке, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, истцы обращались в администрацию муниципального образования "Приволжский район" с заявлением о вводе возведенного объекта в эксплуатацию, однако, им было в этом отказано со ссылкой на самовольное строительство. При этом данный отказ не был обусловлен несоответствием возведенного пристроя установленным законом требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования "Приволжский район" не представлено суду каких-либо доказательств того, что произведенные истцами работы по реконструкции жилого дома на принадлежащим им на праве долевой собственности земельном участке по адресу: <адрес> каким-либо образом нарушают права других граждан, муниципальные и общественные интересы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
