Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-4110/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧИТИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-4110/2017
Судебная коллегия по гражданским делам < адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Жилинского А.Г.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республика Бурятия и Забайкальском крае к Хаймовскому Е. Б., администрации муниципальный район «Читинский район» о признании недействительным постановления администрации Читинского района № 87 от 12.02.1993 «О дополнительном отводе земель площадью 24 га. Верхне-Читинского лесхоза акционерному обществу «Дакнор» учредителем которого является ассоциация «Новая Россия», о признании недействительным постановления главы администрации Читинского района № 606 от 16.09.1993 «О предоставлении земельного участка Хаймовскому Е.Б. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков в пользу Российской Федерации,
по апелляционным жалобам представителя истца Межрегионального территориального управления федерального агентства по правлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятии и Забайкальском крае Епифанцевой С.Ю., ответчика Хаймовского Е.Б.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республика Бурятия и Забайкальском крае к Хаймовскому Е. Б., администрации муниципальный район «Читинский район» о признании недействительным постановления администрации Читинского района № 87 от 12.02.1993 «О дополнительном отводе земель площадью 24 га. Верхне-Читинского лесхоза акционерному обществу «Дакнор» учредителем которого является ассоциация «Новая Россия», о признании недействительным постановления главы администрации Читинского района № 606 от 16.09.1993 «О предоставлении земельного участка Хаймовскому Е.Б. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков в пользу Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление администрации Читинского района № 87 от 12.02.1993 г. «О дополнительном отводе земель площадью 24 га Верхне-Читинского лесхоза акционерному обществу «Дакнор» учредителем которого является ассоциация «Новая Россия».
Признать недействительным постановление Главы администрации Читинского района №306 от 16.09.1993 г. «О предоставлении земельного участка гр. Хаймовскому Е. Б. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства».
№
Кадастровый номер
Площадь, кв.м.
1
№
1047
2
№
1057
3
№
1066
4
№
1076
5
№
1085
6
№
1094
7
№
1103
8
№
1111
9
№
1121
10
№
№
11
№
1000
12
№
1072
13
№
1115
14
№
999
15
№
999
16
№
1192
17
№
1000
18
№
999
19
№
1000
20
№
999
21
№
1471
22
№
1226
23
№
1000
24
№
1000
25
№
1000
26
№
1000
27
№
1566
28
№
1682
29
№
1000
30
№
1000
31
№
999
32
№
1000
33
№
1209
34
№
1006
35
№
1000
36
№
1000
37
№
1000
38
№
1778
39
№
999
40
№
6320
41
№
1000
42
№
1000
43
№
1000
44
№
999
45
№
1140
46
№
1000
47
№
1000
48
№
999
49
№
1353
50
№
1028
51
№
1279
52
№
1168
53
№
1126
54
№
1000
55
№
999
56
№
1000
57
№
1047
58
№
1274
59
№
1240
60
№
1252
61
№
1207
62
№
1161
63
№
1197
64
№
1116
65
№
1073
66
№
1067
67
№
1068
68
№
1069
69
№
1066
70
№
1524
71
№
1296
72
№
1422
73
№
1438
74
№
1268
75
№
1042
76
№
999
В остальной части заявленных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее: 19.07.2016 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае поступило письмо от Государственной лесной службы Забайкальского края, в котором содержатся сведения об установленном факте захвата земель лесного фонда ДНТ «Серебряный ключ».
Так в ходе проверки было установлено, что Постановлением администрации Читинского района от 12 февраля 1993 года № 87 «О дополнительном отводе земель площадью 24 га Верхне-Читинского лесхоза акционерному обществу «Дакнор», учредителем которого является ассоциация «Новая Россия», из земель Верхне-Читинского лесхоза незаконно был изъят земельный участок площадью 24 га (лес) в лесах второй группы квартал < адрес> и предоставлен Читинскому акционерному обществу «Дакнор»в постоянное пользование для ведения подсобного хозяйства. Постановлением Главы администрации Читинского района №2 306 от 16 сентября 1993 года у АО «Дакнор» и ассоциации «Новая Россия» был изъят земельный участок в районе < адрес>, площадью 30, 1 га и предоставлен гр. Хаймовскому Е. Б. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского фермерского хозяйства. На основании данного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю от < Дата> №. Администрация муниципального района «Читинский район» не вправе была распоряжаться указанным земельным участком, в том числе у Администрации отсутствовало право на изъятие земельного участка из земель государственного лесного фонда. Учитывая, что действующее законодательство на момент издания оспариваемых постановлений не предусматривало полномочий местной администрации принимать решения об изъятии земель лесного фонда и перевода их в нелесные, то обжалуемые постановления являются незаконными. < Дата> указанный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
19.05.2014 собственником земельного участка принято решение о разделе земельного участка на 204 земельного участка. На земельный участок лесного фонда Верхне-Читинского лесхоза, общей площадью 365317, 00 га., с кадастровым номером №, из которого были сформированы земельные участки ДНП «Серебряный ключ», было зарегистрировано право собственности Российской Федерации в установленном порядке 27 декабря 2003 года. Регистрация права федеральной собственности была произведена на основании ст. 19 Лесного кодекса РФ 1997г.
Учитывая, что оспариваемые постановления вынесены Администрацией Читинского района с превышением полномочий и в отсутствие воли собственника - Российской Федерации, просил истребовать указанные земельные участки из чужого незаконного владения ответчика Хаймовского Е.Б.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительным постановление администрации Читинского района № 87 от 12.02.1993г. «О дополнительном отводе земель площадью 24 га Верхне-Читинского лесхоза акционерному обществу «Дакнор» учредителем которого является ассоциация «Новая Россия». Признать недействительным постановление Главы администрации Читинского района № 606 от 16.09.1993г. «О предоставлении земельного участка гр. Хаймовскому Е. Б. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства». Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Хаймовского Е. Б. следующие земельные участки, расположенные по адресу: < адрес>, с кадастровыми номерами:
№
Кадастровый номер
Площадь, кв.м.
1
№
1047
2
№
1057
3
№
1066
4
№
1076
5
№
1085
6
№
1094
7
№
1103
8
№
1111
9
№
1121
10
№
11
№
1000
12
№
1072
13
№
1115
14
№
999
15
№
999
16
№
1192
17
№
1000
18
№
999
19
№
1000
20
№
999
21
№
1471
22
№
1226
23
№
1000
24
№
1000
25
№
1000
26
№
1000
27
№
1566
28
№
1682
29
№
1000
30
№
1000
31
№
999
31
№
1000
33
№
1209
34
№
1006
35
№
1000
36
№
1000
37
№
1000
38
№
1778
39
№
1000
40
№
1340
41
№
769
42
№
955
43
№
918
44
№
3647
45
№
999
46
№
2900
47
№
1484
48
№
1000
49
№
1217
50
№
1236
51
№
1255
52
№
1274
53
№
1294
54
№
6320
55
№
1291
56
№
1273
57
№
1254
58
№
1234
59
№
1216
60
№
1197
61
№
1179
62
№
1159
63
№
1140
64
№
1120
65
№
1102
66
№
1102
61
№
1122
68
№
1140
69
№
1159
70
№
1178
71
№
1388
72
№
1336
73
№
1286
74
№
1000
75
№
1000
76
№
1000
77
№
999
78
№
1140
79
№
1000
80
№
1000
81
№
999
82
№
1353
83
№
1028
84
№
1279
85
№
1168
86
№
1126
87
№
1000
88
№
999
89
№
1000
90
№
1047
91
№
1274
92
№
1240
93
№
1252
94
№
1207
95
№
1161
96
№
1197
97
№
1116
98
№
1073
99
№
1067
100
№
1068
101
№
1069
102
№
1066
103
№
1524
104
№
1296
105
№
1422
106
№
1438
107
№
1268
108
№
1042
109
№
999
В порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения «Смоленское» (т. 1, л.д. 1).
Определениями суда от 31.01.2017, от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ревнивцева С.В., Шелопугин Г.С. (т.2 л.д.60-63), Подопригора М.М., Воронова Е.Н., Пахтанов А.Б., Артемьева М.Н., Шиганова Л.А., Лебедев М.В., Полоротов П.О., Дронов Д.Н., Стафеева К.Н., Арефьева Т.А., Алексеева О.И., Бекиш А.Г., Ведерников Е.С, Долгина И.А., Замятин А.Б., Монтьев Б.Р., Маринович Е.В., Макаров А.И., Никифоров Д.В., Перепичка З.В., Тонких О.И., Ринчинова С.М., Филатова Е.А., Федоров В.А., Филатов А.Г., Шустиков А.В., Яковлева Н.Ф., Елизарова Т.И., Елизаров С.А., Елизаров И.А., Елизаров Ю.А., Штакин С.И., Васильев С.И. (т.2 л.д. 145-149).
Определением суда от 18.04.2017 произведена замена истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республика Бурятия и Забайкальском крае.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 62-65).
С решением суда не согласилась представитель истца Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятии и Забайкальском крае Епифанцева С.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Управления удовлетворить полностью в отношении всех заявленных к изъятию участков. Полагает, что при отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования 33 земельных участков судом неверно применены нормы материального права. Согласно представленным в материалы дела документам, право собственности Хаймовского Е.Б. зарегистрировано незаконно. Основания возникновения права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения КФХ у Хаймовского Е.Б. отсутствуют. Также полагает, что банкротство КФХ привело к прекращению права на земельный участок. Учитывая, что на земельный участок согласно п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» право собственности у членов КФХ и Хаймовского Е.Б. не возникло, то на земельный участок право государственной собственности не прекращалось. После банкротства КФХ земельный участок на каком-либо праве Хаймовскому Е.Б. не предоставлялся. Иных законных оснований возникновения права собственности на земельный участок ответчиком в материалы дела представлено не было. Довод о том, что порядок обращения с земельным участком, предоставленным из земель сельскохозяйственного назначения для КФХ регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», судом принят не был. Также необоснованно судом применен срок исковой давности, поскольку доказательств нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих лично Хаймовскому Е.Б. не имеется. Представленное в материалы дела решение от 17. 02. 1982 № 96-д «Об отводе 318, 2 га земель землепользователей Читинского района тресту «Читамелиоводстрой» для организации подсобного сельского хозяйства» не содержит схемы расположения земельного участка. Идентифицировать местоположение земельного участка, указанного в постановлении в 96-д от 17.02.1982, невозможно. В материалы дела не представлены документы о местоположении земельного участка площадью 6, 2 га, также как и документов, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельные участки у Хаймовского Е.Б. Администрация муниципального района «Читинский район» не вправе распоряжаться земельным участком лесного фонда, в том числе у Администрации отсутствовало право на изъятие земельного участка из земель государственного лесного фонда (т. 4 л.д. 3-13).
В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе ответчик Хаймовский Е.Б. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку спорные отношения возникли с 12.02.1993. В месте с тем, суд применил нормы ГК РФ, в том числе ст. 125 ГК РФ, Лесной кодекс РФ, Лесной кодекс РСФСР, Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик все леса в СССР, Федерального закона от 04 12.2006г №201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", в редакции, не действующей в период начала спорных правоотношений. Также суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца в полном объеме. При этом суд незаконно переложил ответственность за действия органов государственной власти, органов местного самоуправления на добросовестного приобретателя земель. Также суд не применил ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается защита прав недобросовестных участников гражданского оборота осуществляемых во вред добросовестным участникам (т. 4 л.д. 64).
В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального района «Читинский район», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Подопригора М. М.ич, Воронова Е. Н., Пахтанов А. Б., Артемьева М. Н., Шиганова Л. А., Лебедев М. В., Полоротов П. О., Дронов Д. Н., Стафеева К. Н., Арефьева Т. А., Алексеева О. И., Бекиш А. Г., Ведерникова Е. С., Замятин А. Б., Маринович Е. В., Никифоров Д. В., Перепичка З. В., Тонких О. И., Ринчинова С. М., Филатова Е. А., Федоров В. А., Филинов А. Г., Шустиков А. В., Яковлева Н. ФеН.а, Елизаров С. А., Елизаров Ю. А., Елизаров И. А., Шелопугин Г. С., Ревнивцева С. В., Министерство природных ресурсов Забайкальского края, ДНТ «Серебряный ключ», администрация сельского поселения «Смоленское», Государственная лесная служба Забайкальского края, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятии и Забайкальском крае Осколкову Е.А., ответчика Хаймовского Е.Б., его представителя Щербакова И.Г., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: Долгину И. А., её представителя Журова О.В., Монтьева Б. Р., Макарова А. И., его представителя Юринскую О.И., Елизарову Т. И., Штакина С. И., Васильева С. И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Читинского района от 12 февраля 1993 года № 87 «О дополнительном отводе земель площадью 24 га Верхне-Читинского лесхоза акционерному обществу «Дакнор», учредителем которого является ассоциация «Новая Россия», из земель Верхне-Читинского лесхоза был изъят земельный участок площадью 24 га (лес) в лесах второй группы квартал 52 выдел 12, 16, квартал 53 выдел 8 в Учебно-опытном лесничестве и предоставлен Читинскому акционерному обществу «Дакнор» в постоянное пользование для ведения подсобного хозяйства. (л.д.80 т.1)
Постановлением Главы администрации Читинского района № 606 от 16 сентября 1993 года у АО "Дакнор" и ассоциации "Новая Россия" был изъят земельный участок в районе < адрес> из них редколесье закустаренное 24 га, под постройками 6 га и предоставлен Хаймовскому Е.Б. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского фермерского хозяйства (л.д.81 т.1).
17 сентября 1993 года администрацией Читинского района Хаймовскому Е.Б. выдано свидетельство № на обозначенный выше земельный участок (л.д.137 т. 1).
20 февраля 2007 года сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, а именно площадь 297329 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, присвоен кадастровый №. Участок состоит из двух частей, площадью 86674 кв.м. и площадью 210655 кв.м. (л.д.131-133 т.1).
Право собственности Хаймовского Е.Б. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 ноября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указано местоположение участка: < адрес> (л.д.129 т. 1).
Судом установлено, что в результате принятых собственником Хаймовским Е.Б. решений о разделе данного участка и последующем объединении двух участков с кадастровыми номерами № и № образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 294489 кв.м. с видом разрешенного использования - дачное некоммерческое партнерство, расположенный по адресу: < адрес> (л.д. 135-136 т. 1).
Право собственности Хаймовского Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 17 марта 2014 года.
19 мая 2014 года Хаймовский Е.Б. принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на 204 земельных участка, к которым в том числе относятся спорные земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за Хаймовским Е.Б. (л.д. 24-78, 147-148 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 декабря 2003 года на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации земельный участок с номером № - Верхне -Читинский, площадью 365317 га, расположенный по адресу: < адрес>, является собственностью Российской Федерации (л.д. 16 т. 1).
В государственный кадастр недвижимости 02 ноября 2007 года внесены сведения о вышеназванном земельном участке площадью 365317 га с указанием категории земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - под лесами, присвоен кадастровый №.
Из обозначенного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка с кадастровым номером № площадью 2700416 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 3094919 кв.м., право собственности, на которые зарегистрировано 06 июля 2016 года и 07 июля 2016 года соответственно. В свидетельствах о государственной регистрации указано, что местоположение участка с кадастровым №: < адрес>, в составе лесных кварталов 52, 69, 70, а местоположение участка с кадастровым номером № < адрес> (л.д.17-23 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что истребуемые истцом спорные земельные участки находятся на землях лесного фонда.
Обращаясь в суд с настоящим иском представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республика Бурятия и Забайкальском крае указывал, что в собственности Хаймовского Е.Б. находятся земельные участки, которые относятся к землям лесного фонда, принадлежат Российской Федерации, поэтому были им получены незаконно и должны быть истребованы из незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда отчуждению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Из приведенных правовых норм, земельные участки лесного фонда находятся в федеральной собственности, их распоряжение от имени Российской Федерации осуществляется уполномоченным органом государственной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, предоставление земельных участков в частную собственность законодательством Российской Федерации не предусматривается.
Разрешая требования, суд исходил из установления факта наложения границ земельных участков, приобретенных в собственность Хаймовским Е.Б, на земельный участок лесного фонда, принадлежащий Российской Федерации.
Факт наложения подтверждается отчетом по выявлению фактов захвата земель лесного фонда ДНТ «Серебряный ключ», расположенного по адресу: < адрес>, выполненным КГУП «Забайкальское БТИ» по государственному контракту на выполнение кадастровых работ на территории Забайкальского края, связанных с установлением местоположения границ и площади земельных участков, на которые право собственности Российской Федерации возникает в силу законов, с постановкой их на кадастровый учет в 2015 году (л.д.191-196 т.1), лесоустроительными материалами 1977 года и 1992 года (л.д. 82-83 т. 1).
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные постановления Главы администрации Читинского района от 12 февраля 1993 года №87, №606 от 16 сентября 1993 года приняты с нарушением закона, поскольку на момент их издания действующее законодательство не предоставляло администрации муниципального района полномочий по распоряжению участками лесного фонда.
Установив, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, и администрация муниципального района «Читинский район» нарушила порядок его отчуждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Российской Федерации могут быть защищены путем удовлетворения виндикационного иска.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела также было установлено, что Решением Исполнительного комитета областного Совета народных депутатов от 17 февраля 1982 г. № 96-д в постоянное пользование для организации подсобного хозяйства тресту «Читамелиоводстрой» был предоставлен земельный участок из государственного лесного фонда Верхне-Читинского лесхоза леса 2 гр. в квартале 53 площадью 6, 2 га для строительства свинофермы, (л.д.212 т.2).
Указанное решение принято на основании решения Исполнительного комитета Читинского районного Совета народных депутатов от 16 июня 1980 г.№ 232 «Об отводе земельного участка тресту «Читамелиоводстрой» в соответствии с которым исполком районного Совета народных депутатов просит Читинский Облисполком отвести земельный участок 6 га, гослесфонда, Верхне-Читинского лесхоза, Учебно-опытного лесничества в квартале 53, леса второй группы под строительство свинарника, (л.д.213 т.2)
В дальнейшем, распоряжением Исполнительного комитета Читинского областного Совета народных депутатов от 19 апреля 1989 г. № 28-р подсобное хозяйство объединения «Читаводмелиорация» было передано городскому свиносовхозу областного управления общественного питания, в связи с чем, решением Исполнительного комитета Читинского районного Совета народных депутатов от 26.04.1990 № 202 земельный участок площадью 6 га передан городскому свиносовхозу для содержания свинофермы. Письмом от 18.12.1991 б/н городской свинооткормочный совхоз сообщил районной администрации об отсутствии возражений в передаче земельного участка ресторану «Моран», (л.д.214-216 т.2)
Постановлением главы администрации Читинского района от 01 апреля 1992г. № 257 земельный участок площадью 6 га был изъят из земель Совместно советско- корейского предприятия «Ресторан Моран» в связи с договором купли-продажи свинокомплекса в районе с. Смоленка и передан в постоянное пользование Генеральному представительству ассоциации «Новая Россия» для ведения подсобного хозяйства. (л.д.217 т. 2)
Исследовав приведенные выше документы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что в состав земельного участка площадью 30, 1 га, предоставленного Хаймовскому Е.Б. в 1993 году, был включен земельный участок площадью 6, 2га, изъятый из государственного лесного фонда Верхне-Читинского лесхоза Учебно- опытного лесничества в квартале 53 для строительства свинофермы, по решению Исполнительного комитета областного Совета народных депутатов, что соответствовало требованиям ст. 37 Лесного кодекса РСФСР 1978 года.
Установив названные обстоятельства, суд отказал в истребовании в пользу Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, указав, что данные участки расположены на предоставленном Хаймовскому Е.Б. на законных основаниях земельном участке, находящемся в составе прочих земель в 53 квартале, отображенные на схеме, выполненной КГУП «Забайкальское БТИ» (л.д.195 т. 1).
Возражая против постановленного судом решения в данной части, представитель истца Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятии и Забайкальском крае в апелляционной жалобе ссылается на то, что местоположение земельного участка площадью 6, 2 га, предоставленное под строительство свинофермы, в настоящее время определить невозможно, в связи с отсутствием схем, планов, чертежей отвода.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих об ином местоположении указанного земельного участка, чем то, которое определил суд.
Изучив выполненную КГУП «Забайкальское БТИ» схему расположения земельных участков на кадастровом плане территорий (л.д.195 т. 1), планшеты из лесоустроительных материалов 1977 года и 1992 года (л.д. 82-83 т. 1), фотографии за 2003-2016 гг. из программы Google Earth (л.д. 85-93 т. 3), схему расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 148 т. 1), предоставленное администрацией муниципального района «Читинский район» обращение ответчика Хаймовского Е.Б. от 25.01.1993 о выделе дополнительной территории, прилегаемой к подсобному хозяйству свинокомплекса, с приложением схемы существующих и проектируемых производственных и бытовых объектов (л.д. 206-209 т. 2), сопоставив их с данными публичной кадастровой карты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определившем местоположение земельных участков, не подлежащих изъятию, в составе прочих земель в 53 квартале, на границе с кварталом 52, где Хаймовскому Е.Б. в 1993 году был выделен дополнительный участок.
Кроме того, как установлено по делу и не оспорено истцом, комплекс свинофермы для которого выделялся земельный участок площадью 6, 2га, изъятый из государственного лесного фонда Верхне-Читинского лесхоза Учебно- опытного лесничества в квартале 53, был возведен в 1990 годах, и его местоположение в указанном квартале также возможно определить по фотографиям за 2003-2016 гг. из программы Google Earth (л.д. 85-93 т. 3), и публичной кадастровой карте, фрагмент которой исследовался дополнительно судебной коллегией и был приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении земельных участков, в изъятии которых судом было отказано.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с подлежащими применению нормами права, и оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
При этом, судом обоснованно отвергнуто заявление ответчика Хаймовского Е.Б. о применении срока исковой давности по отношению ко всем остальным земельным участкам по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Дополнительно изложенные в поступившем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлении Хаймовского Е.Б. доводы о применении срока исковой давности не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности выводов суда в данной части.
Доказательств того, что на земельных участках по отношению к которым требования истца были удовлетворены, ответчиком велась хозяйственная деятельность с 1982 года, по делу не представлено.
Напротив, из имеющихся в деле фотографий из программы Google Earth усматривается, что застройка на данных участках началась только с 2014-2015г.г.
Основанием для обращения Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятии и Забайкальском крае в суд с данным иском послужила поступившая от Гослесслужбы Забайкальского края информация о выявленном факте захвата земель лесного фонда ДНТ «Серебряный ключ» (письмо от 05.07.2016 №01-01-24/2658 л.д.84 т. 1), соответственно, как правильно указал суд, срок исковой давности не был пропущен.
Поскольку истец обратился в суд в защиту права государственной собственности, реализуя предоставленные ему полномочия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, доводы ответчика о наличии иных государственных органов, которые могли обратиться с аналогичным иском в суд в установленные сроки, подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая, что часть земельных участков были оставлены в собственности Хаймовского Е.Б., в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно порядка оформления ответчиком спорных участков в собственность не принимаются судебной коллегией во внимание в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Хаймовского Е.Б. на то, что суд первой инстанции не принял во внимание нормативные акты, которыми подтверждаются полномочия органов местного самоуправления по распоряжению землями лесного фонда, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 3 Закона СССР от < Дата> «Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик», в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления Главы администрации Читинского района №87 от 12 февраля 1993 года об изъятии из земель Верхне-Читинского лесхоза и предоставлении земель на праве постоянного (бессрочного) пользования Читинскому акционерному обществу «Дакнор», постановления главы администрации Читинского района №606 от 16 сентября 1993 года об изъятии земельного участка у АО «Дакнор», ассоциации «Новая Россия» и предоставлении его в пожизненное наследуемое владение Хаймовскому Е.Б. для организации крестьянско-фермерского хозяйства, в соответствии со статьями 4, 15, 16 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06 марта 1993 года №4613-1, действовавшими на момент передачи земель Хаймовскому Е.Б., леса являлись государственной собственностью.
Доказательств того, что земельные участки, образующие земли лесного фонда, переданные ООО «Дакнор», Хаймовскому Е.Б., в отношении которых исковые требования удовлетворены, были переведены из земель лесного фонда в земли иной категории, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что указанные участки выбыли из владения Российской Федерации по воле уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, имеющих право принимать соответствующие решения о предоставлении земель, находящихся в федеральной собственности, в собственность физическим и юридическим лицам.
Ссылка в жалобе Хаймовского Е.Б. на ст. 10 Гражданского кодекса РФ не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению, направлены на иную оценку доказательств по делу и на установление обстоятельств, которые обоснованно были отвергнуты районным судом. При вынесении решения материальный закон применен судом первой инстанции правильно.
Дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции представителем Хаймовского Е.Б. Щербаковым И.Г. доводы со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (начало действия документа - 11.08.2017), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку на день вынесения судом оспариваемого решения - 16 мая 2017 года, названный нормативный акт принят не был, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения суда первой инстанции на соответствие нормам указанного федерального закона.
В целом апелляционные жалобы сторон не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятии и Забайкальском крае Епифанцевой С.Ю., ответчика Хаймовского Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья
Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
