Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4110/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4110/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Мокшина Николая Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.10.2017
по гражданскому делу по иску Лысенковой Яны Николаевны к Мокшину Николаю Васильевичу об обязании к устранению препятствий в праве пользовании частью жилого дома,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения стороны истца,
установила:
Лысенкова Я.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Мокшину Н.В. об обязании (с учетом изменения требований, отказа от части требований) Мокшина Н.В. к устранению препятствий в использовании истцом принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, (системой водоснабжения, системой электроснабжения, системой отопления) путем обеспечения беспрепятственного доступа Лысенковой Я.Н. к данным инженерным коммуникациям, расположенным в цокольном этаже дома, в помещениях N/__/ и N/__/ согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 08.02.2007, подготовленному Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"; путем передачи Мокшиным Н.В. Лысенковой Я.Н. ключей от двери в цокольный этаж (часть цокольного этажа под помещением N/__/ согласно техническому паспорту), а также в иные помещения, в которых расположены инженерные коммуникации дома; путем восстановления Мокшиным Н.В. системы отопления дома в части восстановления целостности трубы отопления, проходящей на первый этаж дома от печи, расположенной в цокольном этаже дома; путем демонтажа перекрывающего крана в системе отопления, установленного в трубе отопления на первом этаже дома в помещении N/__/ согласно техническому паспорту; об обязании Мокшина Н.В. к обеспечению Лысенковой Я.Н. доступа в жилой дом путем передачи ключей от входной двери в холодную пристройку (помещение литер "а" согласно техническому паспорту по состоянию на 08.02.2007); путем демонтажа перегородки, возведенной в цокольном этаже холодной пристройки в месте расположения дверного проема между частями холодной пристройки; путем восстановления дверного проема между частями холодной пристройки в цокольном этаже дома; путем демонтажа отопительного котла и иного отопительного оборудования, возведенного в месте расположения дверного проема между частями холодной пристройки в цокольном этаже дома, а также в месте расположения лестницы, ведущей на первый этаж холодной пристройки; путем восстановления люка-входа на первый этаж холодной пристройки и лестницы к данному входу на первый этаж холодной пристройки из цокольного этажа холодной пристройки; путем демонтажа стены, возведенной на первом этаже холодной пристройки между частями холодной пристройки.
В обоснование иска указано, что 29.09.2016 истец приобрела в собственность у С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и возведенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу, в отношении которого Октябрьского районного суда г.Томска 05.08.2015 вынесено решение о выделе в натуре доли, принадлежащей в настоящее время истцу; до приобретения доли истцом ее правопредшественник не осуществила соответствующие работы; ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом: отключил электро- и водоснабжение дома, препятствует осуществлению ремонтных работ и входу в принадлежащее истцу жилое помещение.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена С.
В судебном заседании истец и ее представители, а также третье лицо требования поддержали в полном объеме; представители ответчика иск не признали, пояснив, что истцом при уточнении исковых требований одновременно изменены основания и предмет иска, а также поддержали объяснения ответчика, данные им в ходе выездного заседания суда, согласно которым указанные истцом препятствия в действительности являются мерами, принятыми ответчиком во избежание разрушения дома работниками, нанятыми истцом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением на основании статей 209, 219, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" иск удовлетворен частично: ответчик обязан устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащей ей на праве собственности 1/2 части жилого дома и обеспечить доступ в жилой дом, а именно:
передать Лысенковой Я.Н. ключи от входной (уличной) двери в цокольный этаж, а также в холодную пристройку литер "а" (согласно техническому паспорту Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию от 08.02.2007);
обеспечить доступ Лысенковой Я.Н. к инженерным коммуникациям жилого дома (отоплению (печи), водоснабжению, электроэнергии), находящимся в цокольном этаже жилого дома под помещением N/__/ (согласно техническому паспорту Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию от 08.02.2007);
убрать перекрывающие краны в трубах отопления, ведущих от печи, находящейся в цокольном этаже, к помещению N/__/ (согласно техническому паспорту Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию от 08.02.2007);
обеспечить доступ Лысенковой Я.Н. к лестнице, ведущей из цокольного этажа в помещение N/__/ (согласно техническому паспорту Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию от 08.02.2007) в помещение литер "а" (холодную пристройку) (согласно техническому паспорту Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию от 08.02.2007), помещение N/__/ (согласно техническому паспорту Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию от 08.02.2007) путем оформления дверных проемов в перегородках, препятствующих проходу из цокольного этажа в помещение N/__/ (согласно техническому паспорту Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию от 08.02.2007) и передачи ключей Лысенковой Я.Н.;
распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Мокшин Н.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы следующее:
судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении данного гражданского дела и дела по иску Мокшина Н.В. к Лысенковой Я.Н. о признании права на цокольный этаж; а также ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о признании права собственности ответчика на цокольный этаж;
исходя из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним холодной пристройки и цокольного этажа не существует, а значит, решение вынесено в отношении объектов, не допущенных к гражданскому обороту;
посредством изменения и увеличения исковых требований, а также отказа от части исковых требований в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены предмет и основание иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку таковой извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщил о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении; ответчик в ходе выездного заседания суда не отрицал, что им устроены изменения дома, воспринятые истцом как препятствия.
Сославшись на приведенные в решении нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что восстановление прав истца, нарушенных ответчиком, возможно в результате удовлетворения иска в указанной выше части.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки этим доводам судом не разрешен спор о правах на имущество, не являющееся объектом гражданских прав.
Действительно, в правоустанавливающих документах сторон на дом указано на площадь данного объекта 44.1 кв.м, что соответствует лишь части дома без цокольного этажа.
Вместе с тем существование цокольного этажа подтверждено как техническим паспортом на дом, пусть и без соответствующей графической части, так и фотографиями, представленными в дело, результатами выездного судебного заседания.
То обстоятельство, что инженерное оборудование, обслуживающее в числе прочего часть дома, приходящуюся на долю истца, находится в цокольном этаже, сторонами не оспаривалось, установлено судом в ходе выездного заседания, под сомнение в апелляционной жалобе не поставлено.
Совершение ответчиком неправомерных действий в отношении этого оборудования, а также возведение физических преград явилось поводом для удовлетворения иска.
Тот факт, что права на цокольный этаж не подтверждены документами, имеет значение не только для истца, но и для ответчика, иск которого об установлении таких прав, по утверждению представителей ответчика, оставлен без удовлетворения. В связи с этим ответчик не имел права возводить в цокольном этаже физические преграды (перегородки), препятствующие использованию истцом приходящейся на ее долю части дома.
Утверждение представителей ответчика о том, что в обжалуемом решении судом приведена ссылка на номера помещений цокольного этажа, несостоятельно, поскольку такие ссылки в решении отсутствуют.
Кроме того, обжалуемым решением не рассматривались вопросы наличия или отсутствия у сторон прав в отношении цокольного этажа.
Ходатайства стороны ответчика об объединении данного гражданского дела и дела по иску Мокшина Н.В. к Лысенковой Я.Н. о признании права на цокольный этаж, а также о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о признании права собственности ответчика на цокольный этаж, рассмотрены судом в установленном порядке. Оснований для переоценки выводов суда по существу вопросов, поставленных в этих ходатайствах, судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно части 4 статьи 151 ГПК Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судебная коллегия не усматривает оснований читать, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до разрешения указанного стороной ответчика иска или что данные дела подлежали соединению, поскольку в настоящем споре, как указано выше, не решается вопрос о правах на цокольный этаж.
Вопреки доводам жалобы судом правильно применена часть 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска.
Так, в исковом заявлении изначально было указано на нарушение ответчиком права собственности истца путем устройства препятствий, в связи с чем нет оснований считать, что основание иска истцом изменено.
При таких обстоятельствах изменение предмета иска допустимо.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мокшина Николая Васильевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
