Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-4109/2023

<данные изъяты> 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рубченкова Н. В., ООО "Лекарь А." на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рубченкова Н. В. к ООО "Лекарь А." о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Лекарь А." о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком ООО "Лекарь А." был заключен договор на производство ремонтных работ и технического обслуживания согласно которому ответчик обязался осуществить слесарные работы; снятие и установка приемной трубы; удаление катализатора; установка пламегасителя; снятие и установка защиты картера; отключение Лямбда-зонда (перевод на ЕВР02) на бензиновых двигателях от 1,6л.. В ходе осуществления работ были использованы следующие запасные части и материалы: РК099-110 Пламегаситель коллекторный перфорированный внутренний узел (d110, L150, под трубу d55мм ) из нерж. стали; 262-260 AISI304 INOX 262-260x2 Труда нерж. (01); Конус на катализатор 114x63x26. Согласно заказ-наряду N ЛК00-001665 от <данные изъяты> общая стоимость ремонтных работ составила 39 000 рублей. Истец оплатил данную цену в полном объеме, о чем в заказ-наряде имеется отметка. После проведенного ремонта истец обнаружил недостатки при эксплуатации автомобиля, а именно: повышенный расход моторного масла и топлива; слишком обильный дым с едким запахом жженного масла из глушителя. Указал, что данные недостатки являются следствием неквалифицированной оказанной услуги ответчиком. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией произвести ремонт и устранить допущенные недостатки. В ответ на претензию ответчик не исполнил требования истца. <данные изъяты> истец обратился в ООО Центр независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "Твой А. Э.". В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в результате проведенных работ по заказ-наряду N ЛК00-001665 от <данные изъяты> на автомобиле истца возникли дефекты двигателя в результате удаления каталитического нейтрализатора и удаления второго лямбда зонда, стоимость устранения дефектов на автомобиле истца составляет 671 100 рублей. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просил произвести компенсацию ущерба причиненного его имуществу и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "Лекарь А." цену оказания работ в размере 39 000 рублей; неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав истребителей" в размере 39 000 рублей; убытки, вызванные некачественным осуществлением ремонтных работ в размере 671 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 21 576 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг Э. в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рубченкова Н.В. к ООО "Лекарь А." о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать с ООО "Лекарь А." в пользу Рубчёнкова Н.В. убытки, вызванные некачественным осуществлением ремонтных работ частично в сумме 6 902 руб., неустойку за период с 12.01.2022г. по 06.04.2022г. в сумме 6 902 руб., расходы на оценку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, штраф в сумме 6 902 руб.. В остальной части исковых требований о взыскании цены оказания работ в сумме 39 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21576 рублей за период с 12.01.2022г. по 06.04.2022г. с пересчетом на день фактического исполнения решения суда отказать. В остальной части исковых требований о взыскании убытков, вызванных некачественным осуществлением ремонтных работ, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на оценку, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать. Взыскать с ООО "Лекарь А." госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 552,16 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжалуют его, просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение.

Явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО "Лекарь А." был заключен договор на производство ремонтных работ и технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля JeepGrandCherokee г/н М5000Т 62, согласно которому ответчик обязался осуществить слесарные работы; снятие и установка приемной трубы; удаление катализатора; установка пламегасителя; снятие и установка защиты картера; отключение Лямбда-зонда (перевод на ЕВР02) на бензиновых двигателях от 1,6л.. В ходе осуществления работ были использованы следующие запасные части и материалы: РК099-110 Пламегаситель коллекторный перфорированный внутренний узел (d110, L150, под трубу d55мм ) из нерж. стали; 262-260 AISI304 INOX 262-260x2 Труда нерж. (01); Конус на катализатор 114x63x26. Согласно заказ-наряду N ЛК00-001665 от <данные изъяты> общая стоимость ремонтных работ составила 39 000 рублей.

Истец оплатил стоимость работ в полном объеме, о чем в заказ-наряде имеется отметка.

После проведенного ремонта истец обнаружил недостатки при эксплуатации автомобиля, а именно: повышенный расход моторного масла и топлива; слишком обильный дым с едким запахом жженного масла из глушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В суде первой инстанции ответчик не согласился с представленным истцом заключением Э., в связи с чем судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы у автомобиля JeepGrandCherokeeг/н М5000Т 62 имеются следующие дефекты:

- дефект приёмных труб двигателя в виде присутствия на внутренней поверхности в зоне фланца многочисленных брызг металла, оставшихся от проведения сварочных работ;

- дефект корпусов катализаторов двигателя в виде присутствия на внутренней поверхности многочисленных брызг металла и фрагментов сварочной проволоки, оставшихся от проведения сварочных работ;

- дефект всех поршней двигателя в виде вертикальных борозд и точечных включений инородных объектов на поверхности головки и юбки;

- дефект всех цилиндров двигателя в виде вертикальных царапин и борозд, начинающихся от верхней кромки цилиндра. Причиной возникновения дефекта корпусов катализаторов двигателя в виде присутствия на внутренней поверхности многочисленных брызг металла и фрагментов сварочной проволоки, оставшихся от проведения сварочных работ, являются действия ООО "Лекарь А." по заказ - наряду N ЛК00-001665 от<данные изъяты>. Причиной возникновения дефектов поршней двигателя в виде вертикальных борозд и точечных включений инородных объектов на поверхности головки и юбки, а также дефектов цилиндров двигателя в виде вертикальных царапин и борозд, начинающихся от верхней кромки цилиндра, является либо попадание в процессе эксплуатации через впускной клапан абразивных частиц с потоком воздуха, минуя воздушный фильтр, либо попадание в процессе эксплуатации через выпускной клапан с обратным потоком выхлопных газов частиц разрушающегося катализатора. Причина носит эксплуатационный характер. В результате выполненных работ, произведенных ООО "Лекарь А." по заказ-наряду N ЛК00-001665 от <данные изъяты>, образовались дефекты приёмных труб двигателя в виде присутствия на внутренней поверхности в зоне фланца многочисленных брызг металла, оставшихся от проведения сварочных работ. В результате выполненных работ, произведенных ООО "Лекарь А." по заказ - наряду N ЛК00- 001665 от <данные изъяты>, образовались дефекты корпусов катализаторов двигателя в виде присутствия на внутренней поверхности многочисленных брызг металла и фрагментов сварочной проволоки, оставшихся от проведения сварочных работ. Дефекты поршней двигателя в виде вертикальных борозд и точечных включений инородных объектов на поверхности головки и юбки, а также дефекты цилиндров двигателя в виде вертикальных царапин и борозд, начинающихся от верхней кромки цилиндра, не могли образоваться в результате выполнения работ, произведенных ООО "Лекарь А." по заказ-наряду N ЛК00-001665 от <данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате выполненных работ, указанных в заказ - наряде N ЛК00-001665 от <данные изъяты>, составляет: 6 902 (Шесть тысяч девятьсот два) рубля. Причиной повышенного расхода масла, указанного в исковом заявлении, является закоксовывание маслосъёмных колец в канавке, их износ, следствием чего является отсутствие необходимого прижимного усилия к стенке цилиндра. Данная причина возникла в процессе эксплуатации двигателя и не имеет причинно-следственной связи с работами, проводимыми ООО "Лекарь А." по заказ- наряду NЛКОО- 001665от <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции, по ходатайству сторон, был допрошен Э. Булгаков В.Ю., проводивший судебную экспертизу по делу. Э. свое заключение поддержал и пояснил, что в исследовательской части экспертного заключения преведены возможные версии возникновения повреждений. Автомобиль истца имеет пробег - 300 000 км, компанией ответчика, в том числе, были проведены сварочные работы по удалению нейтрализатора, работы не совсем качественно проведены, но на работу двигателя это не повлияло. причинно-следственной связи между проведенными работами и повышенным расходом масла не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие сторон с постановленным решением и заключением Э., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Рубченкова Н. В., ООО "Лекарь А." без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка