Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошникова Александра Вадимовича к ООО "Евростиль Сервис", ООО "Клипер" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыдачу специальной одежды и амортизацию оборудования, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет и уплату страховых взносов,

по апелляционной жалобе истца Мирошникова Александра Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошников А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил (с учетом уточнения):

-установить факт трудовых отношений с ООО "Клипер" за совмещение должностей инженера сервисной службы в течение установленной продолжительности рабочего дня в период с 01.01.2018 по 01.04.2019 наряду с основной работой в ООО "Евростиль Сервис" в должности инженера сервисной службы;

-установить факт трудовых отношений с ООО "Клипер" за совмещение должностей старшего механика сервисной службы в течение установленной продолжительности рабочего дня в период с 01.01.2018 по 01.11.2018 наряду с основной работой в ООО "Евростиль Сервис" в должности инженера сервисной службы;

-обязании ООО "Клипер" внести в трудовую книжку Мирошникова А.В. запись о приеме на дополнительную работу с 01.01.2018 и увольнении в связи с соглашением сторон 01.04.2019 (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ);

-установить факт трудовых отношений с ООО "Евростиль Сервис" за совмещение должностей механика-холодильщика в течение установленной продолжительности рабочего дня в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 наряду с основной работой в ООО "Евростиль Сервис" в должности инженера сервисной службы;

- взыскать в его пользу с ООО "Клипер" невыплаченную заработную плату за работу в должности инженера сервисной службы за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 в размере 161 100 руб.;

- взыскать в его пользу с ООО "Клипер" невыплаченную заработную плату за работу в должности старшего механика сервисной службы за период с 01.01.2018 по 01.11.2018 в размере 104 934 руб.;

-взыскать в его пользу с ООО "Клипер" компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 17 512,80 руб.;

- взыскать в его пользу с ООО "Евростиль Сервис" невыплаченную заработную плату за работу в должности механика-холодильщика за период с 01.01.2018 по 01.04.2020 в размере 301 620 руб.;

-взыскать в его пользу с ООО "Евростиль Сервис" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 702,44 руб.;

-взыскать в его пользу солидарно с ООО "Клипер", ООО "Евростиль Сервис" компенсацию за специальную одежду в размере 5 832 руб., за амортизацию инструмента в размере 6 334,42 руб.;

-взыскать в его пользу с ООО "Клипер", ООО "Евростиль Сервис" компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого;

-обязать ООО "Клипер" перечислить страховые взносы за истца в пенсионный фонд за период с 01.01.2018 по 31.03.2020;

-обязать ООО "Евростиль Сервис" перечислить страховые взносы за истца в пенсионный фонд за период с 01.01.2018 по 31.03.2020.

В обоснование заявленных требований указал, что с 02.05.2017 по 14.12.2017 исполнял трудовые обязанности инженера в ООО "Клипер", с 15.12.2017 принят на должность инженера сервисной службы в ООО "Евростиль Сервис", 04.06.2020 уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. Ответчики являются группой компаний, их учредителем является одно и тоже лицо Перевозчикова Н.Н. Место работы истца находилось в г. Барнауле, ул. Ярных,2 (ТЦ "Марка"). После перевода истца в ООО "Евростиль Сервис" с января 2018 года ему предложено выполнять дополнительную работу по совмещению должностей механика в ООО "Евростиль Сервис" и инженера сервисной службы и механика в ООО "Клипер" за дополнительную плату в размере минимальной оплаты труда в Алтайском крае. В 2018 году истец подписывал должностную инструкцию старшего механика в ООО "Евростиль Сервис", после чего стал совмещать две должности инженера и старшего механика, но заработную плату получал только за работу в должности инженера.

Работа в должностях механика и инженера в обеих организациях подтверждается выполненными заявками, дефектными ведомостями, актами технической приемки.

Истец полагает, что в его обязанности по основному месту работы в ООО "Евростиль Сервис" в качестве инженера сервисной службы входил контроль за производством работ без учета расходования материальных средств на производство работ, в должностные обязанности механика входило осуществление производства работ с учетом расходования материальных средств на производство работ. Однако приказы о приеме на работу по совмещению должностей ответчиками не выносились, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены.

Также истец ссылается на то, что в процессе трудовой деятельности ему не выдавался инструмент для работы (отвертки, паяльная станция, кислородные и газовые баллоны), а также спецодежда, которые он приобретал самостоятельно, стоимость инвентаря составила 6 334,42 руб., стоимость спецодежды - 5 832 руб.

Истец произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из МРОТ за период с 01.01.2018 по 01.05.2018 в размере 9 489 руб., за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 11 163 руб., с 01.01.2019 в размере 11 280 руб., с 01.01.2020 в размере 13 000 руб. Кроме того, исходя из указанных размеров заработной платы истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за несправедливого отношения к нему.

В судебном заседании истец Мирошников А.В. и его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить. Истец пояснил, что у него разъездной характер работы, по трудовому договору график работы с 09 до 18 ч., н находился дома. Когда поступали заявки, следовал в торговые пункты для их отработки. Заявки на работу получал от диспетчера или руководителя ООО "Евростиль Сервис", бланки актов выполненных работ он распечатывал из компьютера. Когда следовал на ремонт в магазины Мария-Ра, распечатывал бланки ООО "Евростиль Сервис", когда в ООО "Лента" - бланки ООО "Клипер", при этом им собственноручно исходя из характера выполненных работ указывалась его должность.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что в трудовые обязанности Мирошникова А.В. среди прочего входило обслуживание холодильного оборудования в магазинах на основании полученных заявок от диспетчера или руководителя, совмещения должностей у истца не было, в ходе рассмотрения дела установлено, что Мирошников А.В. трудоустроен с апреля 2020 года в ООО "Ряд-Сервис", просил применить срок исковой давности к требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно были оценены представленные как истцом, так и ответчиком акты и дефектные ведомости о том, что для ООО "Лента" работы по обслуживанию и ремонту оборудования выполнялись ООО "Клипер" и истцом как работником именно данного юридического лица. Наличие между ООО "Клипер" и ООО "Евростиль Сервис" договоров не могут изменить факт исполнения истцом работы для ООО "Клипер", в связи с чем судом необоснованно отказано в установлении факта трудовых отношений с данным юридическим лицом.

Отсутствие в штатном расписании ООО "Клипер" должностей инженера сервисной службы и механика-холодильщика не означает, что истец такую работу по заданию данного юридического лица не выполнял.

Отказывая в установлении факта совмещения истцом в ООО "Евростиль Сервис" должности инженера сервисной службы и механика-холодильщика, суд не дал оценки обеим должностным инструкциям и факту исполнения истцом обязанностей по двум должностям согласно указанным инструкциям.

Суд не установил, в чем заключается различие в исполнении должностных обязанностей по указанным двум должностям и сделал неверный вывод, что, выполняя ремонтные работы холодильного оборудования, истец исполнял обязанности инженера сервисного обслуживания, а не механика.

Неверным является вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

Необоснованно суд отказал во взыскании расходов истца на оплату инструментов и приобретение спецодежды, отсутствие документов о несении истцом таких расходов не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела и не дал оценки доказательствам истца в виде актов технической приемки и дефектных ведомостей за период работы истца.

В дополнительно поступившей апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда в принятии к рассмотрению уточненного иска о взыскании с ООО "Евростиль Сервис" компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы.

Также указано на то, что судом не рассмотрены исковые требования о взыскании начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 28 702, 44 руб.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчиков - возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2017 Мирошников А.В. принят на работу в ООО "Клипер" на должность инженера сервисной службы с заработной платой в размере 13 794 руб. на период с 02.05.2017 по 02.05.2018.

14.12.2017 Мирошников А.В. уволен из ООО "Клипер" по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки на Мирошникова А.В. (том 1 л.д. 17-22), копией трудового договора от 02.05.2017 (том 1 л.д. 24-25).

В период с 15.12.2017 истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Евростиль +" в должности инженера сервисной службы (трудовой договор от 15.12.2017 том 1 л.д. 111-113, приказ о приеме на работу N ЕСП047 от 15.12.2017 том 1 л.д. 194, заявление Мирошникова А.В. о приеме на работу от 14.12.2017 том 1 л.д. 195), в подразделение г. Новосибирска.

Согласно п.2.1 трудового договора от 15.12.2017 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата исходя из сдельных расценок, установленных "Положением об оплате труда и премировании", согласно п.4.1, 4.2 работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов.

С 27.03.2019 ООО "Евростиль +" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Евростиль Сервис".

05.06.2020 Мирошников А.В. уволен из ООО "Евростиль Сервис" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у работника иных дисциплинарных взысканий (п.5 ст.81 ТК РФ) (приказ N 13 от 04.06.2020 том 1 л.д. 196).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, пришел к выводу, что истцом не представлены суду доказательства, что в период работы истца в ООО "Евростиль Сервис" в должности инженера сервисной службы на него были дополнительно возложены и им исполнялись обязанности механика-холодильщика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об установлении факта совмещения истцом указанных должностей и взыскании в связи с этим заявленных истцом выплат. Также судом не найдено оснований считать доказанным факт работы истца по совместительству в ООО "Клипер" в спорный период работы в должности инженера сервисной службы и механика-холодильщика, в связи с чем отказал во взыскании с указанного ответчика заявленной истцом заработной платы и других выплат.

При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об установлении фактов работы по совместительству и путем совмещения должностей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с отказом суда в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст.151 ТК РФ соглашение о совмещении профессий (должностей), увеличения объема выполненных работ, замещение временно отсутствующего работника оформляется соответствующим приказом руководителя предприятия, с указанием, в том числе размера доплаты.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из установленных обстоятельств наличия между истцом и ответчиком ООО "Евростиль Сервис" трудовых отношений по должности инженера сервисной службы и отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом по заданию указанного работодателя обязанностей, выходящих за рамки заключенного трудового договора, а также свидетельствующих о договоренности и фактическом допуске истца к выполнению работы инженера сервисной службы и механика сервисной службы у другого работодателя ООО "Клипер" в свободное от основной работы время.

Судом было установлено, что в должностные обязанности истца инженера сервисной службы ООО "Евростиль +" (в настоящее время ООО "Евростиль Сервис") входили в том числе обязанности по организации подготовки ремонтных работ и в случае необходимости проведение самих ремонтных работ, в связи с чем судом обосновано был сделан вывод о выполнении истцом ремонтных работ в пределах трудового договора, заключенного с истцом по должности инженера сервисной службы.

Доводы жалобы истца о том, что судом не были установлены различия в обязанностях инженера сервисной службы и механика-холодильщика, обязанности последнего, как утверждает истец, он выполнял в порядке совмещения, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку истцом не были представлены доказательства, что им выполнялись работы, выходящие за пределы заключенного с ним трудового договора по должности инженера сервисной службы.

В суде первой инстанции было установлено, что Мирошников А.В., находясь у себя дома, получал задание на выполнение работ по заявке диспетчера или руководителя ООО "Евростиль Сервис". Заполненные истцом акты выполненных работ по результатам работы по заявкам в ООО "Розница-1" выполнены на бланках Евростиль, в качестве исполнителя работ указано ООО "Евростиль", подписи истца выполнены с указанием как на занимаемую должность инженера, так и механика -холодильщика. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных документов, что наличие в разных актах разных должностей истца не означает, что им выполнялись по согласованию с работодателем дополнительные обязанности, не включенные в объем работы по заключенному трудовому договору инженера. При этом судом верно указано на то, что акты распечатывались самим истцом и им же заполнялись. Судебная коллегия также отмечает, что в указанных актах истец также расписывался за руководителя региональной сервисной службы, при этом истец не претендует на исполнение обязанностей по указанной должности.

В актах технической приемки и дефектных ведомостях, составленных истцом по результатам работы по заявкам ООО "Лента", в качестве исполнителя указано ООО "Клипер", подпись истца выполнялась как от имени инженера, так и от имени старшего механика, при этом в графе лицо, выявившее неисправность, истец указывал себя в качестве инженера ООО "Евростиль Сервис".

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы истца, соглашается с судом первой инстанции, что сами по себе указанные документы ввиду их противоречивости, отсутствия в них подписи иных представителей ООО "Клипер" и ООО "Евростиль Сервис", печатей не могут являться допустимым доказательством наличия у истца иных отношений, чем предусмотрены заключенным трудовым договором. Верно указано судом, что данные документы фиксируют с достоверностью только факт оказания юридическим лицам ООО "Розница-1" и ООО "Лента" услуги по ремонту и обслуживанию оборудования.