Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрушева М.М. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию поселок Светлый Саратовской области о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, возложении обязанности изменить формулировку увольнения

по апелляционной жалобе Хайрушева М.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца адвоката Барбакадзе В.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков Головко Т.А., Капитоновой О.А., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Хайрушев М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию поселок Светлый Саратовской области (далее МО МВД РФ по ЗАТО п. Светлый Саратовской области) о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, возложении обязанности изменить формулировку увольнения.

Требования мотивировал тем, что приказом начальника от 31.12.2020 г. N л/с МО МВД РФ по ЗАТО п. Светлый Саратовской области он был уволен со службы внутренних дел с должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО п. Светлый Саратовской области по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ был принят на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области N ви от 29.12.2020 г. Истец считает приказ начальника об увольнении незаконным, поскольку он не был ознакомлен с данным приказом в установленном порядке под расписку. По мнению истца, при увольнении нарушен порядок, выразившийся в том, что ему не были вручены ни приказ об увольнении, ни выписка из приказа об увольнении. Кроме того истец оспаривает приказ об увольнении, поскольку, считает, что приказ был вынесен в выходной день. Основания, по которым он был уволен из органов внутренних дел считает необоснованными, так как 01.12.2020 г. он подал рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При этом на указанном рапорте стоит резолюция (указание) начальника МО МВД РФ по ЗАТО п. Светлый Саратовской области на увольнение истца по указанным основаниям. По мнению истца, служебная проверка ГУ МВД России по Саратовской области, на основании которой составлено заключение N ви от 29.12.2020 г., проведена с нарушением сроков ее проведения.

Считая, свои трудовые права нарушенными, истец Хайрушев М.М с учетом уточненных исковых требований (л.д. 116) просил признать незаконными приказ начальника N 53 л/с МО МВД РФ по ЗАТО п. Светлый Саратовской области от 31.12.2020 г., заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области N от 29.12.2020 г. и возложить на МО МВД РФ по ЗАТО п. Светлый Саратовской области обязанность изменить формулировку увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хайрушев М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

От ГУ МВД России по Саратовской области на доводы жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с июня 1998 года по 31.12.2020 г. Хайрушев М.М. проходил службу в органах внутренних дел. С марта 2019 года Хайрушев М.М. занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО п. Светлый Саратовской области (л.д. 9-12).

23.11.2020 г. в дежурную часть ГУ МВД России по Саратовской области поступило заявление о явке с повинной Хайрушева М.М., в котором указано о том, что 19.10.2020 г. он через посредника ФИО9 получил 20 000 рублей за внесение корректировки в базу "ФИС ГИБДД-М" карточки учета правонарушения по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно проставил штамп об окончании срока лишения права управления транспортными средствами ФИО10 (л.д. 90).

По данному факту 30.11.2020 г. врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области была назначена служебная проверка (л.д.42).

Как следует из заключения служебной проверки N от 29.12.2020 г. Хайрушевым М.М. совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконном получении денежных средств от старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по Саратовской области капитана полиции ФИО9 и незаконном внесении корректировок в базу "ФИС ГИБДД-М" начала и окончания срока лишения специального права на управление транспортными средствами на Жихарева А.В. (л.д.104-109).

31.12.2020 г. на основании приказа N л/с Хайрушев М.М. был уволен со службы с 31.12.2020 г., выслуга лет по состоянию на 31.12.2020 г. составляла в календарном исчислении 23 года 10 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 24 года 09 месяцев 21 день (л.д. 26).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт, совершения Хайрушевым М.М. проступка, подтверждается объяснениями ФИО9 (л.д. 43), ФИО11 (л.д.56-57), записью в журнале административного правонарушения (л.д. 61-66), исправлением в карточке административного правонарушения ФИО10 Хайрушевым М.М. (л.д. 67-68), должностным регламентом старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области (л.д. 81-83), приказом N л/с от 01.03.2019 г. (л.д. 84), приказом N л/с от 12.10.2020 г., заявлением ФИО9 (л.д. 87), протоколом явки с повинной Хайрушева М.М.(л.д. 90).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден, нарушений влекущих признание незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не установив нарушение трудовых прав истца, судом обосновано не были удовлетворены производные требования об изменении формулировки увольнения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01.12.2020 г. Хайрушев М.М. обратился с рапортом к начальнику МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области об увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Резолюция к исполнению поставлена 10.12.2020 г. (л.д. 6).

При этом, судом первой инстанции указано о том, что сам по себе факт подачи Хайрушевым М.М. рапорта об увольнении по собственному желанию, не обязывает ответчика прекращать с ним контракт по данному основанию, поскольку на момент подачи Хайрушевым М.М. рапорта об увольнении, служебная проверка по факту совершения истцом проступка была уже начата, а положения ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.).

Довод жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции о том, что Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

В п. 1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Служебная проверка проведена в установленный 30-дневный срок.

Как установлено судом первой инстанции служебная проверка в отношении Хайрушева М.М. была назначена 30.11.2020 г. (л.д. 42).

Служебная проверка окончена 23.12.2020 г., заключение служебной проверки утверждено врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области 29.12.2020 г. (л.д. 104-109).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что срок проведения служебной проверки следует исчислять с 23.11.2020 г., поскольку из приведенного выше законодательства следует, что срок проведения проверки исчисляется со дня принятия решения о ее проведении.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как следует из материалов проверки, Хайрушевым М.М. в рамках проводимой служебной проверки были даны объяснения (л.д. 54-55), в которых вину в содеянном признал, раскаялся.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведенные выше нормативные положения ответчиками при проведении служебной проверки соблюдены.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка (п. 47 указанного Порядка).

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы о не ознакомлении истца с приказом об увольнении не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела 21.12.2020 г. с Хайрушевым М.М. проведена беседа в ходе, которой ему разъяснено, что 31.12.2020 г. он будет уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", также разъяснен порядок увольнения и то, что 31.12.2020 г. ему необходимо явиться в ГРЛС ГУ МВД России по Саратовской области для ознакомления с приказом об увольнении, получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки (л.д. 27-32).

31.12.2020 г. Хайрушев М.М. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ (л.д. 33-38).

31.12.2020 г. Хайрушев М.М. получил трудовую книжку (л.д. 131).

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что Хайрушев М.М. с основанием увольнения ознакомлен, ходатайств о выдаче ему копий приказа об увольнении не подавал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в трудовой книжке истца отсутствует указание на основание увольнения со службы судебной коллегией признается основанным на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, приказ МВД России от 28.04.2014 г. N, пп. "а" п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N, предусматривают, что в трудовую книжку сотрудника по месту работы вносится сведения с указанием соответствующих документов о времени службы в органах внутренних дел. Оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах "дата приема и увольнения работника", даты и номера соответствующего приказа, запись о работе должна содержать лишь общее время службы.

Данные сведения указаны в трудовой книжке истца.

Довод жалобы истца о том, что с ним в последний день службы не был произведен расчет, не может быть принят судебной коллегией, поскольку исковых требований о взыскании денежных средств истцом не заявлены.

Довод жалобы о том, что дисциплинарное взыскание на истца могло быть наложено не позднее 23.12.2020 г. основан на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия, с учетом констатации факта соблюдения работодателем процедуры увольнения, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка