Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4109/2021
20 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-52/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шайкиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шайкиной Татьяны Александровны
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 г.,
(судья Пушина Л.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Шайкиной Т.А. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.10.2018 по основному долгу в размере 119534,75 рубля, суммы неустойки по ссудному договору в размере 3777,45 рубля, суммы неустойки на просроченную ссуду в размере 379,13 рубля, штрафа за просроченный платеж в размере 5356,05 рубля, иных комиссий в размере 5343,80 рубля с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3887,82 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами в акцептно-офертном порядке было заключено указанное кредитное соглашение, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 120000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев с условием возврата кредита, оплатой неустойки при нарушении срока возврата кредита в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки и иных платежей в сроки и на условиях Договора. Истец исполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт заемщика, однако заёмщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая срок и порядок погашения задолженности, перестала добросовестно исполнять обязанность по погашению кредита, в связи с чем за ней образовалась требуемая к взысканию задолженность. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 3).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16.02.2021 указанные исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объёме (л.д. 42-43).
В апелляционной жалобе ответчик Шайкина Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неполучения всех копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению, а также несвоевременного получения указанного решения суда, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 46).
Определениями Новохоперского районного суда Воронежской области от 19.03.2021 и от 08.06.2021 устранены описки в оспариваемом ответчиком судебном акте (л.д. 57, 70).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.10.2018 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 15-17, 23-27).
Исходя из имеющегося в материалах дела требования о погашении возникшей задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.12.2020 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 134391,18 рубля, включая штрафные санкции в размере 5356,05 рубля (л.д. 12).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 119534,75 рубля надлежащим образом доказан, не оспорен ответчиком, а потому кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором неустойки и штрафа.
Пунктом 12 Индивидуальных условий заключённого между спорящими сторонами Договора потребительского кредита и тарифами Банка предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда о необходимости взыскания суммы неустойки по ссудному договору в размере 3777,45 рубля, суммы неустойки на просроченную ссуду в размере 379,13 рубля, штрафа за просроченный платеж в размере 5356,05 рубля, а также иных комиссий в размере 5343,80 рубля, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Довод апелляционной жалобы о невозможности подготовиться к рассмотрению дела и подготовить свою позицию ввиду неполучения всех копий документов, приложенных к исковому заявлению, заслуживают внимания, однако не могут повлечь изменение оспариваемого судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
Как следует из ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.
Судебная коллегия исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление посредством почтового отправления, к исковому заявлению, направленному в суд первой инстанции, приложен список N 798 франкированных простых почтовых отправлений от 12.11.2020.
Кроме того, о назначении судебного заседания на 16.02.2021 на 10 часов 30 минут Шайкина Т.А. была надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 37), а потому имела возможность ознакомиться с материалами дела и в случае установления факта отсутствия копий каких-либо документов, указанных в приложении к исковому заявлению, сделать их копии, однако не воспользовалась своим правом.
Кроме этого, в апелляционной жалобе не указано, копий каких именно документов не было направлено истцом в адрес ответчика, а поскольку с частью указанных документов ответчик была ознакомлена до заключения кредитного договора, которые в последующем были переданы ответчику при его заключении, обязанности направления их вместе с исковым заявлением у истца не имелось.
В рассматриваемом случае доводы жалобы о несогласии с решением суда в целом по существу спора не могут повлечь отмены правильного решения суда по доводам относительно спорного процессуального вопроса, поскольку у Шайкиной Т.А. в период с момента получения искового заявления до 16.02.2021 (даты назначения судебного заседания в районном суде и постановления решения), со всей очевидностью имелось достаточно времени для подготовки своей позиции и подачи возражений на исковое заявление. Оснований полагать, что времени было явно недостаточно для ознакомления апеллянта с материалами дела и составления мотивированной позиции по делу, не имеется.
Также отклоняются судебной коллегией доводы апеллянта о несвоевременном получении оспариваемого решения суда, поскольку момент получения решения на результат рассмотрения дела не влияет.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.
Материалами дела подтверждается, что копия решения районного суда от 16.02.2021 об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" была направлена заявителю через организацию почтовой связи 03.03.2021 по адресу места регистрации по месту ее жительства: <адрес>, и получена ею 04.03.2021 (л.д. 52).
Следовательно, судом первой инстанции соблюдена обязанность по высылке копии судебного акта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение направлена проигравшим судебный спор ответчиком Шайкиной Т.А. в суд через расположенную по указанному им месту жительства организацию почтовой связи 17.03.2021 (л.д. 54), то есть своевременно без пропуска предусмотренного законом месячного процессуального срока, реализовав, таким образом, свое право на обжалование судебного акта.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 г. с учётом определений того же суда от 19 марта 2021 г. и 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайкиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
