Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4109/2021
от 14 сентября 2021 года N 33-4109/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева С.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Малышеву С.Ю., Малышевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
20 июня 2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк) и ИП Малышевым С.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок по 18 июня 2021 года под 17 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день между ПАО Сбербанк и Малышевой В.В. заключен договор поручительства N..., по условиям которого поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, 11 февраля 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Малышеву С.Ю., Малышевой В.В. с учетом уточнения о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2021 года в размере 60 095 рублей 01 копейки, из которых 59 180 рублей 29 копеек - основной долг, 914 рублей 72 копейки - неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2093 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Малышев С.Ю., Малышева В.В. не явились, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении ответчик Малышев С.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С Малышева С.Ю., Малышевой В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N... от 20 июня 2018 года в размере 60 095 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 2093 рублей.
В апелляционной жалобе Малышев С.Ю. просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, полагая сумму завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Нестерова О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Малышев С.Ю., несвоевременно возвращая кредит и уплачивая проценты, допустил образование задолженности, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд перваой инстанции правомерно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по договору.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерном размере взысканной судом неустойки является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений названной нормы права и снижения размера неустойки, при этом судом обоснованно указано, что заявленный к взысканию размер неустойки соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи взысканная судом сумма неустойки - 914 рублей 72 копейки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует критерию разумности и справедливости, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
