Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4109/2021

"13" мая 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Махневой Екатерины Александровны

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 февраля 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Калугиной Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", банк) обратился в суд с иском к Калугиной А.С. (ранее Семеновой А.С. - л.д.31) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых, сроком на ... месяцев.

В период пользования кредитом ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.

Истец ссылается на то, что вышеуказанный кредитный договор утерян, однако, подтверждением его заключения является? внесение заемщиком денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.06.2013, ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 26616,39 руб.; по состоянию на 12.11.2020 сумма основного долга составляет 73 383,61 руб.; размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2013 по 12.11.2020 составляет 43 270,16 руб., а всего - 116653,77 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Калугиной А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 116 653,77 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 533,08 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Махнева Е.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (л.д.116), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на свое несогласие с выводами суда о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, поскольку полагает, что в данном случае данное обстоятельство не подлежит доказыванию ввиду того, что банком было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на положения ст.196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, а поскольку факт утраты кредитного договора N от 15.02.2013 был установлен банком 05.08.2019 при плановой подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, то именно с указанной даты истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Калугиной А.С. поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Совкомбанк" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, ввиду утраты кредитного договора.

При этом, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены выписки по счету N (вид вклада - денежный кредит) с 15.02.2013 по 12.11.2020 (л.д.6), и по счету N (вид вклада - основной счет для приема платежей по кредитам, процентная ставка по вкладу ...% годовых) с 15.02.2013 по 09.02.2021 (л.д.63), из которых усматривается, что сумма в размере ... руб. перечислена банком 15.02.2013 на счет N, открытый на имя Семеновой А.С., и в этот же день - 15.02.2013, указанная сумма переведена на счет N, открытый также на имя Семеновой А.С., с которого 18.02.2013 произведено снятие наличных денежных средств в сумме ... руб. через устройство самообслуживания. Указывая, что просроченная задолженность по ссуде возникла 18.06.2013, истец просил взыскать проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты.

Ответчик Калугина А.С. иск не признала, оспаривала факт заключения 15.02.2013 с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора, получения от истца денежных средств, равно как и факт погашения ею задолженности по данному кредитному договору, а также наличия у нее кредитной карты данного банка и счета, открытого в ПАО "Совкомбанк". Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.96).

Разрешая спор и отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств отсутствуют, а утрата банком кредитного договора не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку истцом ПАО "Совкомбанк" не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, исчислив его с 18.02.2013 (дата выдачи наличных денежных средств), что не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Судом обоснованно указано, что в данных правоотношениях срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности с момента выявления банком факта утраты кредитного договора, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Махневой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка