Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4596/2020 по иску Лютова А. А.ча к САО "Надежда" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО СК "Надежда"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года, которым: иск Лютова А. А.ча к САО "Надежда" о взыскании суммы - удовлетворен частично.

с САО "Надежда" взысканы: в пользу Лютова А. А.ча штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 289,28 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; в доход муниципального образования город - герой Волгоград государственная пошлина в размере 1700 руб.

В остальной части требований Лютова А. А.ча к САО "Надежда" о взыскании суммы, а также возмещении судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютов А.А. обратился в суд с иском к САО "Надежда", в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 190 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 289,28 руб.

В обоснование иска указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 апреля 2020 года N У-20-32393/5050-004 с САО "Надежда" в пользу Лютова А.А. взыскана неустойка в размере 380 000 руб. за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения. Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком своевременно не исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от указанной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с САО "Надежда" на правопреемника ООО СК "Надежда".

В апелляционной жалобе ООО СК "Надежда", оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Лютова А.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не исполнено своевременно решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-32393/5050-004 от 23 апреля 2020 года на сумму 380 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно пояснениями стороны истца и копией решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования от ответчика уплаты суммы штрафа в размере 50% от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае суд первой инстанции признал заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Проверяя указанное решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованном взыскал сумму судебного штрафа, поскольку за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, право требования штрафа законодательством не предусмотрено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, страховщик может быть освобожден от ответственности только в случае исполнения обязательств в соответствии как с Законом о финансовом уполномоченном, так и с Законом об ОСАГО. При этом, из пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо следует, что за неисполнение решения финансового уполномоченного подлежит взысканию штраф, каких-либо исключений, касающихся взыскания страхового возмещения или неустойки, статья не содержит.

В случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка