Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года №33-4109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-4109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей Гребенщиковой О.А., Галлингера А.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Кравченко Нины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 5 февраля 2020 года по делу по иску Кравченко Нины Николаевны к Тимофееву Данилу Евгеньевичу о взыскании денежных средств за имущество, находящееся во владении незаконно,
УСТАНОВИЛА:
Кравченко Н.Н. обратилась с иском к Тимофееву Д.Е. о взыскании денежных средств за имущество, находящееся во владении незаконно.
Требования мотивированы тем, что Кравченко Н.Н. с 28.01.1983 состояла в брачных отношениях с К. ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался. При жизни супруга, начиная с 2015 г. истец не проживала с мужем ввиду наличия между ними ссоры. К. проживал у друзей семьи - Т. При этом, в связи с испортившимися отношениями между супругами, К. завещал часть общего имущества сыну своей знакомой Тимофееву Д.Е., а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также автомобиль RENAULT MEGANE II <данные изъяты> Иного имущества бывший супруг истца ответчику не завещал.
Между тем, у покойного К.. при жизни во временном пользовании находилась золотая цепь, которая принадлежит истцу. Указанное ювелирное изделие было приобретено истцом в 24.06.2003, что подтверждается чеками о приобретении товара. Цена изделия по состоянию на сегодняшний день составляет 77 220, 00 руб.
Однако, указанным изделием незаконно завладел К.. При невыясненных обстоятельствах вышеназванная золотая цепь оказалась у Тимофеева Д.А. При этом права распоряжения данным имуществом он не имеет. Д.., воспользовавшись беспомощным состоянием К. вопреки его воли, снял с него золотую цепь, и передал своей знакомой Т. которая впоследствии передала цепь своему сыну Тимофееву Д.А. Истцом неоднократно было написано заявление в отдел полиции об истребовании вышеназванной золотой цепи.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в виде стоимости золотой цепи, находящейся во владении ответчика незаконно в сумме 77 220, 00 руб.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 5 февраля 2020 года исковые требования Кравченко Нины Николаевны к Тимофееву Данилу Евгеньевичу о взыскании денежных средств за имуществ, находящееся во владении незаконно оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кравченко Н.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления в суд первой инстанции.
Указывает, что в суде первой инстанции был допрошен свидетель А., который пояснил, что спорную золотую цепь при жизни действительно носил его отец. При этом, данные показания свидетеля судом первой инстанции были признаны допустимыми.
Также в ходе судебных заседаний судом были истребованы материалы КУСП N от 24.08.2017 г. и КУСП N от 09.08.2019 в которых помимо прочего имеются объяснения матери ответчика Т.., из которых следует, что К. в присутствии свидетелей Л. и Д. завещал ей в устной форме, что его имущество переходит ее сыну Тимофееву Д.А., а именно кулинарные книги, золотая цепочка. Данные вещи находятся у Т. дома, а золотую цепочку, которую Д. снял с умершего К. в кардиоцентре и передал ей, находясь у нее дома. Данную цепочку, исполняя волю умершего, она хранит у себя, в настоящее время цепочку носит ее сын Тимофеев Д.А.
Аналогичные объяснения Т. даны и в КУСП N от 09.08.2019, в которые, помимо прочего, заявителем представлялись все чеки и бирки на спорную золотую цепь.
Полагает, что судом первой инстанции данные объяснения Т.., которая на момент рассмотрения вышеназванных КУСП являлась законным представителем несовершеннолетнего ответчика, необоснованно не были приняты во внимание лишь на том основании, что Т. по вызову в суд не явилась и не подтвердила свои показания.
Полагает, что судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что при даче объяснений Т. была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос (ст. 306 УК РФ), за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), а также за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), что подтверждается ее собственноручной подписью на данных объяснениях, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в истинности данных объяснений.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и прослушанной и приобщенной к материалам дела аудиозаписью разговора между истцом и Т. которая также не отрицала не только самого факта наличия у ответчика спорной золотой цепи, но и подтверждала факты изложенные в вышеназванных КУСП о способе получения имущества (сняли с К. когда тот находился в беспомощном состоянии).
Также не согласна с выводом суда о несоответствии данной аудиозаписи положениям ст. 77 ГПК РФ, так как в ходатайстве о прослушивании и приобщении к материалам дела данной аудиозаписи были указаны сведения: когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. При этом вывод суда первой инстанции о неуведомлении Т. о фиксации разговора не основан на Закона.
Со ссылкой на Определение от 06.12.2017N 35-КГ16-18 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ указывает, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о незаконности данного доказательства является неверным.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Тимофеев Д.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тимофеева Д.Е., извещённого о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кравценко Н.Н. и ее представителя по устному ходатайству Волосникову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тимофеева Д.Е., Чигрей С.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года И10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.
При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кравченко Н.Н. с 28.01.1983 года состояла в зарегистрированных брачных отношениях с К. до момента его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа N от 18.12.2019 года нотариуса Кемеровского нотариального округа, наследственное дело N к имуществу К. окончено производство в связи с выдачей свидетельств о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ N, N жене Кравченко Н.Н., а также по завещанию Тимофееву Д.Е. Среди указанного нотариусом имущества золотая цепь не значится.
Судом установлено, что при жизни супруга, начиная с 2015 года, истец не проживала с мужем ввиду наличия между ними ссоры. К. проживал у друзей семьи - Т, При этом, в связи с испортившимися отношениями между супругами, К. завещал часть общего имущества сыну своей знакомой Тимофееву Д.Е., а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В судебном заседании установлено, что имеются бирки и товарный чек от 24.06.2003 года "Адамас" г. Кемерово на цепь 585 пробы весом 21.45 гр., стоимостью 10082, 00 рублей. Со слов истца суду известно, что она приобретала данную цепь, которую носил ее супруг - умерший К.
Допрошенный в судебном заседании сын истца А. данные обстоятельства подтвердил.
Представитель истца отрицал то обстоятельство, что спорная цепь когда-либо передавалась ответчику, пояснив, что ответчику при жизни передавалась от умершего золотая цепь, продемонстрировала ее в судебном заседании. Но в данной цепи истица Кравченко Н.Н. спорную цепь не опознала.
17.08.2017 года Кравченко Н.Н. обратилась в отдел полиции "Ленинский" с заявлением о незаконном удержании имущества ее супруга, в котором указано, что знакомые ее супруга Л.., Т.., Д. незаконно завладели имуществом ее мужа, в том числе золотой цепочкой 65 см, вес 21.5 грамм. В своих объяснениях Т. от 30.08.2017 года пояснила, что золотую цепочку Кравченко И.А. подарил ее сыну при жизни. Д. пояснил, что нахождение у него золотой цепочки отрицает. По данному заявлению был заведен ГУ по КО ОМВД России по Кемеровскому району материал КУСП N. По окончанию 31.08.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Кроме того, по заявлению Кравченко Н.Н. от 19.07.2019 года был зарегистрирован ГУ по КО ОМВД России по <адрес> материал КУСП N. Из заявления усматривается, что Кравченко Н.Н., обращаясь в орган полиции, просит принять меры по возврату вещей, незаконно удерживающихся Т.. Кравченко Н.Н. дает объяснения, аналогичные излагаемым в судебном заседании. Опрошенная 07.08.2019 года Т. поясняет, что золотую цепочку, которую Д. снял с умершего К. она хранит у себя, в настоящее время ее носит сын Тимофеев Д.Е. Из повторных объяснений Т. ( без даты) следует, что она отказывается по данному факту давать объяснения, поскольку дело находится в суде. Д. не опрошен. Результатом рассмотрения заявления является постановление от 08.08.2019 года.
В судебном заседании представитель ответчика отрицал нахождение у Тимофеева Д.Е. золотой цепи с изложенными параметрами - 21, 45 гр.
Опросить Т.. и Д. не представилось возможным ввиду их нахождения за пределами г. Кемерово. Перед вынесением решения суда Кравченко Н.Н. не поддержала ходатайство об их повторном вызове в судебное заседание.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорная цепь находится у ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за имущество, находящееся во владении незаконно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля А. пояснившего, что спорную золотую цепь при жизни действительно носил его отец, отклоняются, поскольку правильности выводов суда не опровергают.
Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание объяснения Т. которая на момент рассмотрения КУСП являлась законным представителем несовершеннолетнего ответчика, подлежат отклонению, так как суд при вынесении решения дал надлежащую оценку указанным сведениям, изложенным в материалах КУСП, указав, что из данных сведений не усматривается, что спорная золотая цепь находится у Тимофеева Д.Е. При этом, сам Тимофеев Д.Е. не опрошен, признательных показаний не дал. Суд, оценивая объяснения Т. данные в ходе КУСП, как доказательства по делу, верно сослался на то, что они носят вероятностный характер, не подтверждая при этом, что на дату обращения в суд золотая цепь с указанными парламентами может находиться у ответчика.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика отрицал нахождение у Тимофеева Д.Е. золотой цепи с изложенными параметрами - 21, 45 гр. При этом, опросить Т. и Д. не представилось возможным ввиду их нахождения за пределами г. Кемерово. Перед вынесением решения суда Кравченко Н.Н. не поддержала ходатайство об их повторном вызове в судебное заседание. Таким образом, доводы жалобы в данной части направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание приобщенную к материалам дела аудиозапись разговора между истцом и Т. также сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств по делу. В этой связи, основанием для отмены решения суда быть не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кемерово от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка